Дело № 33 – 1062

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Михаила Николаевича к УВД по <адрес> о восстановлении на службе удовлетворить.

Признать приказ УВД по <адрес> № л/с от <дата> об увольнении Мартынова Михаила Николаевича – незаконным.

Восстановить Мартынова Михаила Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> с <дата>.

Взыскать с УВД по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рубль № копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к УВД по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывал, что с 1998 года работал в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 2007 года являлся начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, имея специальное звание - лейтенант милиции.

Приказом УВД по <адрес> от <дата> № л/с, был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Считает увольнение незаконным, так как каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника милиции, не совершал. Ссылался на то, что с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, его не ознакомили, в предоставлении копий заключения служебной проверки, приказа УВД от <дата> №, решения аттестационной комиссии УВД от <дата> отказали.

По указанным основаниям просил признать приказ УВД по <адрес> от <дата> № л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и восстановить на прежней работе, в той же должности и в специальном звании - лейтенант полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд восстановить его в звании лейтенанта милиции и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Мартынов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки.

Ссылается на то, что суд счел показания свидетелей Тришина, Прошкина, Леонова, Кирилкина допустимыми доказательствами, однако эти лица являются приятелями истца, в кафе они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнят о происходящих событиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя УВД по <адрес> по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Мартынова М.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 п. «м» Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в милиции, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, либо как не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение этих прав.

Увольнение сотрудника по пунктам "л", "м" ч. 7 статьи 19 осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел. К представлению должны быть приложены:

- заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "л", "м" ч. 7 ст. 19);

- аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по п. п. "к", "л", "м" ч. 7 ст. 19);

- иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в ст. 19 является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Мартынов М.Н. с 1998 года являлся сотрудником ОВД, с декабря 2007 года занимал должность начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Судом установлено, что в УРЛС УВД <дата> поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС УВД, из которого следует, что им получена информация о недостойном поведении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции Мартынова М.Н.

Начальником УВД по <адрес> было поручено организовать служебную проверку.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ночь с <дата> на <дата> Мартынов М.Н., находясь вне службы, распивал спиртные напитки в одном из кафе <адрес>, где выражался в присутствии гражданских лиц нецензурной бранью и участвовал в конфликте с посетителем ФИО14

В промежуток времени с 4 до 6 часов того же дня, находясь в нетрезвом состоянии, около автомашины Митсубиси Лансер, водитель которой не справился с управлением и допустил съезд с дороги, Мартынов М.Н. отправил естественные надобности на колесо служебной автомашины ОВД по <адрес>.

Кроме того, <дата> сотрудниками ОБДПС № ГИБДД УВД лейтенант милиции Мартынов М.Н., как водитель автомашины, за нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (не работают в установленном порядке внешние световые приборы).

По результатам проведенной служебной проверки было предложено уволить Мартынова М.Н. из органов внутренних дел по ст. 19, п. «м» Закона «О милиции».

<дата> был издан приказ о привлечении Мартынова М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым истец о (л.д.76).

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, по делу судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели, которые находились в ночь с <дата> на <дата> в кафе <адрес>, а также свидетели, в том числе сотрудники милиции, работники МЧС, фельдшер, выезжавшие на место дорожно- транспортного происшествия <дата> в период времени с 4 до 6 часов и видевшие Мартынова М.Н. в период этого времени на месте ДТП.

Анализируя материалы дела, показания свидетелей по делу, суд пришёл к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение служебной проверки УВД по <адрес> о совершении ФИО1 порочащих проступков в ночь с <дата> на <дата>, ответчиком при рассмотрении представлено не было. Заключение данной служебной проверки построено только на показаниях свидетелей.

Между тем, никто из незаинтересованных по делу лиц не дал показаний, объективно подтверждающих факт нахождения истца в указанный период времени в состоянии опьянения, употребление им нецензурной брани, распитие спиртных напитков и конфликт с Леоновым.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9 суд правильно дал критическую оценку и не принял их во внимание при вынесении решения по делу, учитывая, что между ними и истцом ранее сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мартынова М.Н. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По указанным основаниям доводы жалобы УВЛ по <адрес> о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Т.В., ФИО8, ФИО9, подтвердивших факты, изложенные в заключении служебной проверки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что показания свидетелей Тришина, Прошкина, Леонова, Кирилкина являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям других лиц допрошенных по делу, положенных судом в основу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи