Дело № 33- 1109

Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Углановой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова А. Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Зайцевым Юрием Николаевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости –жилой дом, незавершенное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый номер 57:10:0940101:0274:54:247:001:017123890, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевым Юрием Николаевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый номер 57:10:0940101:0274, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости –жилой дом, незавершенное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый номер 57:10:0940101:0274:54:247:001:017123890, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 57:10:0940101:0274, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Зайцева Юрия Николаевича № ру.№ коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал, что, будучи с ФИО2 в фактических брачных отношениях с 1997г., в 1999г. за счет общих денежных средств приобрели недостроенный жилой дом общей площадью № кв.м. с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Несмотря на то, что после приобретения дома они на собственные средства произвели обустройство недостроенного дома, облагородили земельный участок, при этом он за счет собственных средств произвел внутреннюю отделку дома, право собственности на дом и прилегающий к нему земельный участок размером № кв.м зарегистрировано на ФИО2

Исходя из того, в настоящее время между ним и ФИО2 испортились взаимоотношения, просил суд признать за ним, по праву создания общей собственности, право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.39 ГПК РФ было принято признание иска ответчиком ФИО2, тогда как это признание было совершено с одной целью- исключить возможность исполнения решения суда, по которому ФИО2 является должником.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт злонамеренного соглашения Зайцева Ю.Н. и ФИО2 не доказан.

Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт совместного создания истцом и ответчиком общей совместной собственности на дом.

Факт расчета истцом с продавцом за приобретенный дом не может являться свидетельством того, что этот дома приобретался именно Зайцевым Ю.Н.

Представленные истцом документы на приобретение строительных материалов также не могут являться свидетельством того, что эти материалы приобретались именно для обустройства спорного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО9, действующего по доверенности в интересах ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Зайцева Ю.Н. и его представителя ФИО10, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По делу установлено, что <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом, приобрела у ФИО11 земельный участок с недостроенным жилым домом, расположенным в д. <адрес> (л.д.107-108).

В установленном законом порядке за ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано право собственности (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зайцев Ю.Н. указывал, что недостроенный жилой дом с земельным участком им приобретался с ФИО2 в совместную собственность, так как они длительное время состоят в фактических брачных отношениях, приобретали дом для совместного проживания.

При разрешении заявленных требований обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, нашли своё полное подтверждение в показаниях лиц, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей: ФИО11 – продавца этого дома, подтвердившего суду, что денежные средства за покупку дома передавал ему непосредственно Зайцев Ю.Н.; ФИО12 – соседа по дому, подтвердившего суду, что знает Зайцева Ю.Н. как хозяина дома, производившего в нем ремонтные работы (л.д.199); ФИО13 –строителя-отделочника (л.д.200). Свидетели ФИО14 и ФИО15, знающие стороны по работе в различное время в различных организациях с 1997-1998гг., бывшие в спорном доме, также подтвердили суду, что знают о том, что в 1999г. ФИО2 с ФИО1 приобрели этот дом, отделкой которого непосредственно занимался Зайцев Ю.Н. (л.д.199).

Помимо этого, обстоятельства того, что именно Зайцев Ю.Н. занимался достройкой дома, его отделкой, установкой в доме инженерных сетей, возведением бассейна и приобретением для него оборудования за счет личных средств подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и товарными чеками на приобретение строительных материалов, распиской ФИО16 от <дата> о получении от Зайцева Ю.Н. № руб. для приобретения оборудования для бассейна, перечнем отделочных работ, выполненных ФИО17 и расходами по их выполнению (л.д.151-189).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами суду доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании жилого дома с земельным участком, расположенных в д. <адрес> совместной собственностью Зайцева Ю.Н. и ФИО2 Поскольку доли не были определены соглашением участников, то суд обоснованно признал их равными.

С учетом изложенного, не влекут отмену решения суда доводы жалобы ФИО8 о том, что судом в нарушение требований ст.39 ГПК РФ было принято признание иска ответчиком ФИО2, тогда как это признание было совершено с одной целью- исключить возможность исполнения решения суда, по которому ФИО2 является должником, поскольку судом решение принято не на основании признания иска ответчиком, а на основании представленных суду доказательств, которым судом дана должная оценка.

Безосновательным является утверждение в жалобе ФИО8 о том, что истец злоупотребил правом предъявляя данный иск, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ФИО8 о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт совместного создания истцом и ответчиком общей совместной собственности на дом, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о создании общей собственности.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Юрия Николаевича об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:<...>