Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Карасев В.В. 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Циркуновой О.М., Углановой М.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сурова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 июня 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Сурова Александра Андреевича к ЛОВД на ст.Орел, Управлению транспорта МВД РФ по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Сурова Александра Андреевича государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в размере № рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суров А.А. обратился в суд с иском к ЛОВД на ст.Орел, Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <дата> является сотрудником милиции и состоял в звании старшины милиции отдельной роты ППСМ ЛОВД на ст.Орел. Приказом начальника милиции ЛОВД на станции Орел от <дата> был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «К» Положения о прохождении службы за грубое нарушение дисциплины. Причиной увольнения явился конфликт, произошедший <дата> в 8 часов утра в отделе милиции между истцом и начальником ЛОВД на ст.Орел ФИО6, в результате которого последний приказал сдать оружие и служебное удостоверение, пояснив, что с сегодняшнего дня он отстранен от работы в связи с увольнением. Уже после отстранения от работы ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он отказался. Полагал, что был уволен за критику, а не за грубое нарушение дисциплины, поэтому просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме № руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Суров А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что у суда не было законных оснований к отказу в иске, поскольку фактически был уволен не за нарушение дисциплины, а за критику. О проведении аттестационной комиссии в письменном виде извещен не был, в связи с чем не присутствовал на ее заседании, чем нарушены его права. Кроме того, ответчик не выдал направление для прохождения ВВК перед увольнением, что является нарушением порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сурова А.А его и представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЛОВД на ст.Орел по доверенности ФИО17, заключение помощника Орловского транспортного прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В соответствии ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. Согласно п. "л" ч.6 ст. 19 Закона РФ от 18.04.91г.№ 1026-1 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.92г., грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что Суров А.А. с <дата> проходил службу в ЛОВД на ст.Орел (л.д.94). Приказом и.о. начальника УТ МВД РФ по ЦФО от <дата> № л/с старшина милиции Суров А.А. назначен на должность милиционера отдельной роты ППСМ (л.д.53). По заключению служебной проверки, утвержденному начальником ЛОВД на ст.Орел ФИО6 <дата>, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суров А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. (л.д. 17-20) Приказом начальника ЛОВД на ст.Орел от <дата> № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. «в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19-20). <дата> на заседании аттестационной комиссии ЛОВД на ст.Орел Суров А.А. признан не соответствующим занимаемой должности, заслуживающим увольнения из органов внутренних дел (л.д.71-70). Приказом начальника ЛОВД на ст.Орел от <дата> № л/с истец был уволен из ОВД по ст.58 п. «к» (за грубое нарушение дисциплины). Отказывая в удовлетворении требований Сурова А.А. о восстановлении на работе, суд мотивировал свое решение тем, что он допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отказе <дата> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а представленный истцом протокол медицинского освидетельствования, составленный <дата> в 9 час. 50 мин., об отсутствии признаков опьянения не имеет правового значения для дела. Между тем, данный вывод суда является преждевременным. Поддерживая требование о восстановлении на работе, истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылался на то, что поводом к увольнению послужил конфликт, произошедший <дата> около 8 часов утра во время развода между ним и начальником отдела милиции ФИО6, после которого последний потребовал сдать табельное оружие, служебное удостоверение и объявил о том, что он истец уволен из органов милиции. Только после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался ввиду того, что был трезв и накануне несения службы уже было выдано табельное оружие. Факт отсутствия признаков алкогольного опьянения у Сурова А.А. подтвердили суду свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, который заступил на дежурство <дата> в 8 утра в качестве ответственного и контролировал выдачу оружия истцу. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, положенных судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, следует, что предложение Сурову А.А. пройти медосвидетельствование последовало после его конфликта с ФИО6, сдачи оружия, удостоверения и отстранения от работы. При этом свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения Суров А.А. объяснил тем, что он трезв и им не доверяет. Однако при вынесении решения судом не дано в мотивировочной части решения никакой правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, имевшим место до отказа Сурова А.А. от прохождения медосвидетельстования и послужившим основанием к его отстранению от должности. Давая оценку представленному истцом протоколу медицинского освидетельствования от <дата> об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, суд указал в мотивировочной части решения о том, что он не является юридически значимым обстоятельством, поскольку к числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником милиции законодатель отнес сам факт отказа сотрудника от его прохождения. Однако данный вывод сделан судом без учета требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является линейный отдел внутренних дел на станции Орел Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО. В судебном заседании участвовал в качестве представителя ответчика ФИО17 по доверенности, выданной начальником ЛОВД на ст.Орел ФИО6 (л.д.81) Между тем, в соответствии с Положением о линейном отделе внутренних дел на ст.Орел он является филиалом (обособленным структурным подразделением) юридического лица – УТ МВД России по ЦФО. (л.д.104-114) и представитель юридического лица участия по делу не принимал. Доказательства надлежащего извещения УТ МВД России по ЦФО о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, что является нарушением действующего Гражданского процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда. (ст.ст.167, 364 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, судебная коллегия в связи с допущенным нарушением процессуального закона лишена возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь УТ МВД России по ЦФО к участию в деле, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: