Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Сафронова Л.И. 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Петровичева С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Петровичеву Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Петровичева Сергея Викторовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Петровичева Сергея Викторовича госпошлину в сумме № рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, выступающий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 1996 года рождения, обратился в суд с иском к Петровичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем марки <...>, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО2 Потерпевшей были причинены ссадины, кровоподтеки, проходила амбулаторное лечение по месту жительства, до настоящего времени испытывает боли в области спины. В связи с повреждением колена затруднено обучение в хореографической школе. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Петровичев С.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до № рублей, поскольку не имеет материальной возможности выплатить постановленную судом денежную сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петровичева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела, <дата> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> водитель Петровичев С.В., управлявший личным транспортным средством № гос.номер № рус, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО9, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека правой кисти, ссадин левого локтевого сустава, левой поясничной области, кровоподтека правой голени, ссадины левой голени, которые не повлекли вред здоровью. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются административным материалом в отношении Петровичева С.В. (л.д.46-66), и актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО2(л.д.12,53). Постановлением <адрес> от <дата> Петровичев С.В, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме № рублей (л.д.48). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств ДТП, возраста потерпевшей (14 лет), длительности лечения ФИО2, степени перенесенных физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № руб. постановлены с соблюдением действующего гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и отвечает нормам материального права. Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г.Орла от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровичева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: