Докладчик: Санина Л.Л.               Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

20 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Циркуновой О.М., Углановой М.А.

при секретаре                         Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Казакова Д.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Казакову Денису Валентиновичу к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к УВД по <адрес> ФИО7 о взыскании единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания.

В обоснование требований указал, что его мама Казакова Валентина Анатольевна, 1961 года рождения, проходила службу в ОВД с 1986 года.

В период прохождения службы она неоднократно проходила лечение по поводу остеохондроза отдела позвоночника, легкого вялого пореза правой ноги.

<дата> она была уволена из органов милиции по ст.19 п.»з» Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

После увольнения у нее была выявлена опухоль левой теменной доли головного мозга, по поводу удаления которой <дата> была проведена операция. Не приходя в сознание, она умерла <дата>

Поскольку данное заболевание находится в причинной связи с прохождением службы, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания, в добровольной выплате которого ему было необоснованно отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Казаков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что днем фактической смерти ФИО2 является <дата>, т.к. она находилась в коме, и ее жизнь поддерживалась искусственно. Следовательно, смерть ФИО2 наступила до истечения 1 года со дня увольнения со службы.

Считает, что при наличии установленной причинной связи между заболеванием и прохождением службы у суда не было законных оснований для отказа в иске.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие обязательное участие прокурора при рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в том числе при прохождении службы, который участие по данному делу не принимал.

Кроме того, не были допрошены врачи <адрес> клинической больницы, где была прооперерирована мать, а также врачи ВВК МСЧ УВД по <адрес>, показания которых были необходимы для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Казакова Д.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя УВД по <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вопросы государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции регулируются ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1«О милиции».

В силу ч.2 ст. 29 вышеуказанного Закона РФ в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с п. 16 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805 основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия является смерть сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Выплата производится после установления соответствующей ВВК причинной связи смерти с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, заболеванием, послужившим основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья и вынесения специального постановления ВВК по форме согласно приложению к настоящей Инструкции. (п.17 этой же Инструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО2, 1941 года рождения, состояла на службе в органах внутренних дел с 1986 года.

В период службы неоднократно проходила лечение по поводу заболеваний: остеохондроз поясничного отдела позвоночника; грыжа диска, парез правой стопы, желчекаменной болезни и других.

По заключению врачей ВВК МСЧ УВД по <адрес> от <дата> ФИО2 была признана ограниченно годной к военной службе.

Приказом начальника УВД по <адрес> от <дата> №/лс она была уволена <дата> по ограниченному состоянию здоровья.

После увольнения со службы состояние здоровья ухудшилось и у нее была выявлена «Менингиома левой теменной доли головного мозга».

<дата> она была прооперирована в <адрес> клинической больнице по поводу удаления указанной опухоли и, не приходя в сознание, <дата> умерла.

По заключению ВВК МСЧ УВД по <адрес> указанное заболевание ФИО2, приведшее к смерти <дата>, получено в период прохождения службы. (л.д.10)

Таким образом, ФИО2 умерла через 1 год 24 дня со дня увольнения из органов внутренних дел, вследствие чего члену ее семьи Казакову Д.В. не подлежит выплате единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске Казакову Д.В. постановлены правильно.

Доводы жалобы о том, что клиническая смерть матери наступила <дата>, т.е. до истечения одного года со дня увольнения со службы, не влекут отмену решения суда, поскольку смерть матери, влекущая правовые последствия, наступила <дата>

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого по данной категории дел предусмотрено законом, не является основанием к отмене решения суда. В соответствии с действующим Гражданским процессуальным законодательством отсутствие прокурора в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были допрошены врачи <адрес> клинической больницы и ВВК МСЧ УВД по <адрес>, показания которых необходимы для правильного разрешения спора, является несостоятельным. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, дело правильно рассмотрено судом по имеющимся в нем юридически значимым доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: