Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пузанкова Г.П. по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> к Пузанкову Геннадию Павловичу о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – удовлетворить частично. Обязать Пузанкова Геннадия Петровича произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Пузанкову Г.П. о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. В обоснование требований указав, что УМИЗ были выявлены факты незаконной установки Пузанковым Г.П. настенных рекламных конструкций, расположенных в <адрес> на фасаде <адрес>. В адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до <дата>, которое не исполнено. Поскольку рекламные конструкции установлены без разрешения Администрации <адрес> и не демонтированы до настоящего времени, то просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции на фасаде дома. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Пузанкова Г.П. по доверенности ФИО7 просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Считает, что в вывесках, расположенных на фасаде <адрес> в <адрес>, указаны только виды оказываемых услуг, что не является рекламой. Поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка решению Орловского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата> об утверждении проекта фасада <адрес> в <адрес> с имеющимися вывесками по размерам меньше, чем установлены. В связи с этим имеющиеся на фасаде дома вывески не являются самовольно установленными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Пузанкова Г.П. по доверенности ФИО7 поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно с п.9 ст.19 ФЗ №38 от 13.03.2006 года «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи. Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5- 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа. Лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). В соответствии с п.10 вышеуказанного закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно Положению «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 года №37/595-ГС, а также на основании п.5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 года №1156, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла. Судом установлено, что собственником помещения № <...> по <адрес> в <адрес> является Пузанков Г.П. <дата> УМИЗ были выявлены факты незаконной установки Пузанковым Г.П. настенных рекламных конструкций, расположенных на фасаде указанного дома: «Бюро по обмену, покупке, продаже квартир. Оформление всех видов договоров (купли-продажи, мены, дарение) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Сбор платного пакета документов для продажи объектов недвижимости. Оформление в собственность квартир по жилищным сертификатам и субсидиям, земельных участков, жилых домов, садовых домов, гаражей, нежилых помещений. Перевод жилых помещений в нежилые. Срочная приватизация квартир. Оформление перепланировки квартир, прием заявок на сдачу и съем квартир, бесплатные юридические консультации». «Юридическая помощь при ДТП, взыскание страховых выплат. Представление интересов в Арбитражных и гражданских судах. Взыскание долгов. Консультации, комплексное обслуживание предприятий». В соответствии с заключением Управления по Орловской области Федеральной антимонопольной службы от <дата> № информация, размещенная на боковой части здания является вывесками, обозначающими фирменное наименование организаций, место их нахождения, и режим работы. Информация «Центра правовых услуг» и «Бюро по обмену, покупке, продаже квартир», размещенная на фасаде здания, распространяется посредством размещения буквенно-графических символов, нанесенных на щитовые конструкции, размещенных на стенах здания, адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к продавцам товара и товару, вследствие чего является рекламой (л.д.52-55). В соответствии с п.2.1 Положения «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», утвержденному решением Орловского горСовета народных депутатов от <дата>, заявитель, изъявивший желание разместить рекламную конструкцию, обращается в УМИЗ для получения консультации о возможности ее размещения на предполагаемом земельном участке, здании или ином объекте недвижимого имущества. Согласно п.2.6 указанного Положения УМИЗ подготавливает и направляет заявителю разрешение администрации <адрес> на установку рекламной конструкции или решение об отказе в его выдаче в течение 2-х месяцев со дня приема заявки. Судом бесспорно установлено, что разрешение администрации <адрес> на установку рекламной конструкции на фасаде дома, где расположено помещение Пузанкова Г.П., не выдавалось. Имеющееся в материалах дела решение Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС о согласовании эскизного проекта фасада существующего 3-х этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по ул.С-Щедрина, <адрес> в связи с переводом жилых помещений, расположенных на первом этаже, в нежилые, свидетельствует лишь о согласовании внешнего вида фасада дома. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка решению Орловского горСовета о согласовании проекта фасада дома, не принимается во внимание ввиду необоснованности. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований постановлены правильно. Ссылка кассатора на то, что расположенные на фасаде дома конструкции являются вывесками, а не рекламными щитами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феноменова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи