Докладчик: Санина Л.Л.               Федеральный судья: Шевелева Н.И.

27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Зубовой Т.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре                         Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Черненькой Н.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

     «Взыскать с Черненькой Надежды Николаевны, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере № рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> год по <дата> год в сумме № рублей № коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с Черненькой надежды Николаевны в доход муниципального образования Администрации <адрес> госпошлину в сумме № рубля № копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Черненькой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указав, что <дата> ответчица взяла у нее по расписке в долг денежные средства в сумме № рублей, которые обязалась возвратить до конца июля 2009 года, которые дол настоящего времени не возвращены.

В связи с этим просила суд взыскать с Черненькой Н.Н. основной долг и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Черненькая Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, указывая, что денежные средства от истицы не получала, а расписка написана ею под давлением истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Черненькой Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от <дата> Черненькая Н.Н. взяла у ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, которые обязалась вернуть до конца июля 2009 года (л.д.9).

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично в размере № руб., сославшись на то, что № руб. были возвращены истице. При этом не оспаривала факт собственноручного написания расписки на имя ФИО2 и отсутствие расписки ФИО2 о выплате ей № руб. в счет погашения долга.

Суд, удовлетворяя требования истицы, пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, который, который не исполнен, в связи с чем в пользу истицы были определены ко взысканию с ответчицы денежные средства в сумме № руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп.

Размер процентов в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что денежные средства по расписке от истицы не получала и расписка ею написана под давлением истицы, не принимаются во внимание, поскольку являются голословными. Кроме того, на указанные обстоятельства ответчица в судебном заседании не ссылалась.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненькой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: