Докладчик: Санина Л.Л.               Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Зубовой Т.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре                         Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рудик Р.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Рудик Раисы Егоровны к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудик Р.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указав, что ФИО2 проживал и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В 2000 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рудик Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, т.к. на протяжении 10 лет он ни разу не пытался вселиться в квартиру и препятствий во вселении ему никто не чинил.

Кроме того, проживает в наследственном доме в <адрес>, оставшемся после смерти родителей, но свои наследственные права не оформляет, что судом не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Рудик Р.Е. и ее представителя по ордеру ФИО8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>.

После регистрации брака ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

До 2000 года ответчик постоянно проживал в квартире по указанному адресу вместе с истицей и дочерью.

В 1995 году в добровольном порядке поделили лицевые счета по оплате за газ. До настоящего времени ФИО2 производит оплату за газ по отдельному лицевому счету на квартиру, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

На данное обстоятельство ответчик ссылался в судебном заседании, представив в подтверждение квитанции по оплате за газ.

Судом также установлено, что ответчик проживает в жилом доме в <адрес> вместе с братом ФИО9, но право собственности на дом ими в установленном законом порядке не оформлено.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что в спорной квартире он не проживает с 2000г. Однако указал на то, что от права на жилое помещение не отказывается, производя оплату за пользование газом, постоянно приходит в квартиру и не возражает против приватизации квартиры, оформлять которую истица не желает.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не расторгал договор социального найма на квартиру, сохраняя за собой право на жилое помещение и его отсутствие в жилом помещении не носит постоянный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его утратившим право на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не принимаются во внимание, т.к. основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм материального права. Мотивы их необоснованности приведены в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудик Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: