Дело № 33-1185 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ерохин Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Старцевой С.А. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Вома С.А на решение Троснянского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Юновидова А.Б. к Вома С.А. о взыскании задолженности по двум договорам займов - удовлетворить полностью. Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича полную не погашенную сумму задолженности - <...> рублей (по договору займа от 12.05.2010 года). Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича полную не погашенную сумму задолженности - <...> рублей (по договору займа от 12.05.2010 года). Взыскать с Вома Сусанны Аливковны в пользу Юновидова Александра Борисовича <...> рублей <...> копеек - общую сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче двух исков в суд». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юновидов А.Б. обратился в суд с исками к Вома С.А. о взыскании задолженности по двум договорам займов. В обоснование заявленных требований указывал, что <...> года Вома С.А, заключила с ним два договора займа, взяв у него в долг денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей, обязуясь вернуть деньги в срок не позднее соответственно <...> года и <...> года, что было подтверждено расписками составленными Вома С.А. Однако в установленные сроки Вома С.А. денежные средства не вернула. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчицы денежные средства по договорам займа в размере <...> рублей и <...> рублей, а также судебные расходы по делу - госпошлину в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Определением Троснянского районного суда Орловской области от 13.04.2011 года гражданские дела № 2-67 и № 2-68 по искам Юновидова А.Б. к Вома С.А. о взыскании задолженности по договорам займов соединены в одно производство. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Вома С.А просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что договоры займа и расписки о получении денежных средств ею были подписаны под давлением, оказанным со стороны истца. Других доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств, истцом суду представлено не было. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Седова, подтверждавшего, что Вома С.А. не получала денежных средств от истца. Ссылается на то, что психологическое состояние, в котором она находилась в момент написания расписок, могло быть установлено только комплексной психолого-почерковедческой экспертизой, в связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы, исследованное в судебном заседании, необоснованно было положено судом в основу принятого решения. Указывает, что суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве заемщиков в договоре указаны два лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Вома С.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Юновидова А.Б. по доверенности Жижиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как видно из материалов дела, <...> года между Вома С.А. и Юновидовым А.Б. были заключены два договора займа, согласно которым Юновидов А.Б. передал Вома С.А. в долг денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей. Согласно условиям указанных договоров возврат займов может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2010 года, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее соответственно <...> октября и <...> года (л.д.61-66). В подтверждении заключения указанных договоров Вома С.А. были составлены расписки о получении ею денежных средств, подписанные ответчицей. (л.д.60,71) Возражая против заявленных исковых требований, Вома С.А. ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа от ответчика она не получала, а договоры займа и расписки подписала и составила под давлением, оказанным со стороны ФИО2, угрожавшего её жизни и здоровью и её ребенка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением данной экспертизы <...> от <...> года было установлено, что: рукописные тексты в расписке на сумму <...> рублей, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами - «Расписку Я Вома Сусанна Аликовна 54 03 №822899», «Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до <...> г. Вома С.А.», в расписке на сумму <...> рублей, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами - «Расписка Я Вома Сусанна Аликовна 54 03 №822899», «Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до <...>. <...>. Вома С.А.», выполнены Вома Сусанной Аликовной. Признаков выполнения расписок в необычных условиях не установлено. Подписи от имени Вома С.А., расположенные в договоре займа, заключенном между Юновидовым А.Б. и Вома С.А. на сумму <...> рублей от <...> г. на 1,2 листе в нижнем левом углу и на 3-м листе в графе «Заемщик», в договоре займа, заключенном между Юновидовым А.Б. и Вома С.А. на сумму <...> рублей от <...> г. на 1,2 листе в нижнем правом углу и на 3-м листе в графе «Заемщик», выполнены самой Вома Сусанной Аликовной. Признаков выполнения подписей в необычных условиях не установлено (л.д.93). Эксперт Извекова Н.А. в судебном заседании подтвердила заключение экспертизы и пояснила суду, что в случае нахождения человека в состоянии нервного возбуждения эксперт по почерку определил бы такое состояние, как нахождение в необычном состоянии при составлении документов. В данном случае такого состояния у Вома С.А. не было. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание утверждения ответчицы о том, что во время подписания договоров и составления расписок она находилась под психологическим давлением, поскольку они опровергаются заключением психолого-почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта <...> от <...>. у суда не имелось. Каких-либо других доказательств в подтверждение доводов Вома С.А. о безденежности вышеуказанных договоров займа суду представлено не было. При этом судом было установлено, что после заключения договоров займа ответчица не обращалась в правоохранительные органы за оказанием помощи. При таких обстоятельствах, суд, установив, что Вома С.А. свои обязанности по погашению займов надлежащим образом до настоящего времени не выполнила, пришёл к правильному выводу о взыскании с неё суммы задолженности по договорам займа в размере <...> руб. и <...> руб. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троснянского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вома С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья