Дело № 33 – 1227 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Барбаренко А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Барбаренко Алексею Николаевичу к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя ответчика Косыревой Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барбаренко А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Орловскому почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России», заявив требования о взыскании морального вреда в размере <...> рублей. Определением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России». Впоследствии истец просил суд исключить из числа ответчиков Орловский почтамт УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России» и взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований указывал, что в производстве Ливенского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по заявлению Барбаренко А.Н. 20.04.2011 г. по судебному поручению он был опрошен Советским районным г. Орла в рамках его заявления, дал свои пояснения. 21.04.2011 г. истец направил в Ливенский районный суд Орловской области ходатайство о постановке вопросов к участникам процесса, а также свои дополнительные пояснения и текст прений, в этот же день отдел специального учета учреждения СИЗО-1 г. Орла передал ходатайство Барбаренко А.Н. в 40-е почтовое отделение связи, что подтверждается приложенными документами. Из ответа 40 почтового отделения связи следует, что полученное почтой письмо должно быть переслано не позднее четырех дней согласно установленным контрольным срокам пересылки, однако письмо поступило в Ливенский районный суд Орловской области с опозданием на 8 дней уже после проведения судебного заседания. В результате несоблюдения почтой сроков доставки почтовой корреспонденции, истец был ограничен в правах участника процесса, его письменные вопросы и пояснения не прозвучали в судебном заседании, и решение было вынесено не в пользу Барбаренко А.Н., чем ему был причинен моральный вред. Определением Советского районного суда г. Орла от 06.07.2011 г. из числа соответчиков исключен Орловский почтамт УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Барбаренко А.Н. просит решение суда отменить, указывая на своё несогласие с выводом суда о том, что его права, установленные ст. 35, 36 ГПК РФ были соблюдены. Считает, что рассмотрение дела было неполным, не всесторонним факт нарушения сроков доставки корреспонденции адресату судом был установлен, однако не установлены последствия такого нарушения, причинившие ему моральный вред (несвоевременная доставка ходатайства (письма) в Ливенский районный суд Орловской области). Кроме того, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении вопроса о его непосредственном участии в рассмотрении жалобы в кассационной инстанции либо путем видеоконференцсвязи. Рассмотрев данное ходатайство истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрено участие в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел лица, содержащегося под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ставя вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что по вине ответчика не было во время доставлено его письмо, адресованное Ливенскому районному суду Орловской области. Суд проверив доводы истца, установил, что письмо, в котором содержалось ходатайство по гражданскому делу по заявлению Барбаренко об обжаловании действий сотрудников ИК-2 г. Ливны, было направлено в суд простым письмом. Отправителю не выдавалась квитанция об отправке письма, в связи с чем невозможно проследить на какой стадии и по чьей вине данное письмо было задержано. Кроме того, нарушение сроков доставки письма, отправленного истцом, не привели к нарушению его прав, поскольку Барбаренко А.Н. был допрошен по поручению Ливенского районного суда Советским районным судом г. Орла. Протокол судебного заседания был направлен в Ливенский районный суд Орловской области и учитывался при вынесении решения Таким образом, истец не был ограничен в правах участника процесса при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об обжаловании действий сотрудников ИК-2 г. Ливны. С учетом изложенного суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в несвоевременном отправлении письма не установлена. Более того, несвоевременная отправка письма не привела к нарушению прав истца. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барбаренко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи