Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Орлова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.Н. при секретаре Журавлевой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сенчаковой С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Сенчаковой Светланы Владимировны к Ефименко Олегу Мартыновичу о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Сенчакову С.В. и её представителя по устной доверенности Ступину О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение ответчика Ефименко О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сенчакова С.В. обратилась в суд с иском к Ефименко О.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, на общую сумму <...> рублей, которую в срок до 01.02.2011 г. ответчик обязался возвратить, однако свои договорные обязательства по возврату денежных средств не выполнил до настоящего времени. Просила суд взыскать с Ефименко О.М. в её пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <...> руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В судебном заседании Сенчакова С.В. исковые требования поддержала, уточнив дату заключения договора займа – 13.01.2011 г. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сенчакова С.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ответчик написал расписку о получении денежной суммы и заключил договор займа без чьего-либо принуждения, добровольно. Ссылается на то, что с заявлением в правоохранительные органы он обратился спустя длительное время с момента передачи ему денег и составления договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено материалами дела, 13.01.2011 г. между истицей и ответчиком был оформлен договор займа, из содержания которого следует, что Ефименко О.М. занял у Сенчаковой С.В. <...> руб. со сроком возврата 01 февраля 2011 г., деньги переданы до подписания настоящего договора, возврат денег должен быть произведен в г. Орел, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д.7). В подтверждение передачи денежных средств в сумме <...> руб. по указанному договору истицей представлена расписка, выполненная ответчиком в день заключения договора займа - 13.01.2011 г. Опровергая доводы истицы, ответчик ссылался на отсутствие заемных обязательств перед последней, в силу безденежности написанной им расписки и подписанного договора займа, поскольку в момент их оформления он находился под давлением угроз <...>., состоящего в фактических брачных отношениях с Сенчаковой С.В. Из материалов дела видно, что Ефименко О.М. действительно 02.03.2011 г. обращался в правоохранительные органы по факту угроз и вымогательства <...> у него денежных средств в размере <...> руб., по данному факту проведена проверка, материал по его заявлению приобщен к материалам уголовного дела, которое находится в производстве следователя СО при ОВД по району <...>. В судебном заседании <...>., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, подтвердил то обстоятельство, что договор займа был заключен между сторонами по его инициативе на сумму похищенного у Ефименко О. М. товара, и он действительно присутствовал при его составлении у нотариуса. Факт оказания давления и угроз физической расправой в адрес ответчика отрицал. Вместе с тем суду пояснял, что передачу денежных средств Ефименко О.М. подтвердить не может, потому что не видел этого. Из показаний показания свидетеля <...>., состоящей в дружеских отношениях с истицей и <...>., усматривается, что Сенчакова С. В. по просьбе <...> привезла последнему деньги для передачи в долг Ефименко О. М.. Однако это ей известно со слов Сенчаковой С. В. Показания <...> противоречат пояснениям истицы о том, что деньги Ефименко О.М. она не передавала, а передавал именно <...> и иным обстоятельствам, установленным по делу. Бесспорных доказательств передачи денежных средств Ефименко О.М. истицей суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе письменные (заявление в правоохранительные органы с подробным описанием его понуждения путем угроз со стороны третьих лиц передать <...> руб.), свидетельствуют о безденежности оформленного им и Сенчаковой С.В. 13.01.2011 г. договора займа и, следовательно, о его незаключенности. Кроме того, истица и ответчик ранее знакомы не были, не был знаком ответчик и с <...>., что подтверждает позицию ответчика о неполучении им крупной суммы денежных средств от истицы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Сенчаковой С.В. о том, что ответчик написал расписку о получении денежной суммы и заключил договор займа без чьего-либо принуждения, добровольно, опровергается материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что с заявлением в правоохранительные органы он обратился спустя длительное время с момента передачи ему денег и составления договора, не влечет отмену постановленного судом решения, т.к. судом бесспорно установлено, что договора займа от 13.01.2011 г. был безденежен. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенчаковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: .