Дело № 33 – 1217

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Карасёв В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе начальника Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным пункта Перечня ставок сборов на работы и услуги, оказываемые ГТС.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Сентищева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к начальнику Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным пункта Перечня ставок сборов на работы и услуги, оказываемые ГТС.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что 01.02.2011 года утвержден Перечень ставок сборов на работы и услуги, оказываемые ГТС Орел. Указанным перечнем предусмотрено взимание платы за пропуск транспорта на охраняемую территорию в размере <...> рублей за одну автомашину.

01.04.2011 года в адрес начальника Орловско-Курской дистанции погрузочно - разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» прокуратурой принесен протест на данный пункт перечня с требованиями об его отмене, однако, Сентищевым С.Н. этот протест был отклонен.

Полагал, что взимание платы за пропуск автомобильного транспорта, связанного с приемом и выдачей грузов, является противоречащим действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», и Постановлению ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», что приводит к нарушению прав граждан, число которых неограниченно.

Просил суд признать ответ начальника Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.04.2011 года незаконным. Обязать ответчика пункт Перечня ставок сборов на работы и услуги, оказываемые ГТС Орел, утв. 01 февраля 2011 года о взимании платы за пропуск транспорта на охраняемую территорию в размере <...> рублей за одну автомашину изменить и привести в соответствие с требованиями с п. 31 приложения («Примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве») к Приказу МАП РФ от 27.06.2000 г. № 477 «Об утверждении решения правления МАП России от 26.05.2000 г. № 14/06-4-жд».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что приложение № 1 к решению правления МАП России от 26.05.2000 г. № 14/06-4-жд, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 г. № 477 носит рекомендательных характер, вышеназванный перечень не является закрытым.

Считает, что в случае, если клиент не нуждается в оказании какой-либо услуги, он имеет право не заключать договор на оказание данной услуги.

Ссылается на то, что в заявлении прокурора в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указано какие именно права, свободы и законные интересы нарушил ответчик, и в чём это выражается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий, устанавливаются в соответствии с нормативными актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 года № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждено Положение «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что взимание платы за пропуск транспорта на охраняемую территорию, если это связано с приемом и выдачей грузов не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что и.о. начальника Орловско-Курской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» <...> 01.02.2011 года утвержден Перечень ставок сборов на работы и услуги, оказываемые Грузо-товарной станцией Орел.

Этим перечнем предусмотрено взимание платы за пропуск транспорта на охраняемую территорию в размере <...> рублей за одну автомашину.

Таким образом, хозяйствующему субъекту (как физическому, так и юридическому лицу) для получения на Грузо-товарной станции Орел перевезённого железнодорожным транспортом груза в случае, если возникает необходимость в проезде на территорию ГТС необходимо внести в кассу денежные средства за въезд (выезд) на охраняемую территорию ГТС.

Между тем, взимание указанной платы противоречит п. 31 Приказа МАП РФ от 27.06.2000 г. N 477 «Об утверждении решения правления МАП России», регламентирующего примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, где предусмотрено, что допускается взимание платы только за въезд (выезд) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, если это не связано с приемом и выдачей грузов.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения по тем основаниям, что приложение № 1 к решению правления МАП России от 26.05.2000 г. № 14/06-4-жд, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 г. № 477 носит рекомендательных характер, вышеназванный перечень не является закрытым, что в случае, если клиент не нуждается в оказании какой-либо услуги, он имеет право не заключать договор на оказание данной услуги, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении прокурора в нарушение ст. 45 ГПК РФ не указано какие именно права, свободы и законные интересы нарушил ответчик, и в чём это выражается, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку взимание платы за проезд транспорта на охраняемую территорию в размере <...> рублей за одну автомашину нарушает права неопределенного круга лиц как собственников, поскольку они не имеют свободного доступа к своему имуществу – грузам, перевозимым ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи