Дело № 33-1054

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кучинской Ю.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кучинской Юлии Валерьевны к Кучинской Нине Сергеевне, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Кучинской Н.С., Кучинскому Д.В., Кучинскому С.В. о признании частично недействительным договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <...> признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...>. между администрацией г. Орла и ее отцом ФИО1. был заключен договор о передаче в его собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого дома. На тот момент она была несовершеннолетней и проживала в спорном доме совместно с отцом, однако в состав собственников включена не была.

<...> ФИО1 умер, в связи с чем она и ответчики унаследовали по ? доли дома.

Просила суд: признать договор приватизации спорного дома от <...>. недействительным в части не включения ее в состав собственников; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от <...> г.; включить ее в состав собственников приватизируемого жилого помещения; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам в части указания их долей.

При рассмотрении дела судом был принят заявленный представителем истицы по доверенности Цепляевым Д.А. отказ от иска к Кучинскому Д.В. и Кучинскому С.В., с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, в связи с чем она окончательно просила суд: признать договор приватизации спорного дома от <...> года недействительным в части не включения Кучинской Ю.В. в состав собственников приватизируемого жилья; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности <...> от <...> г.; включить Кучинскую Ю.В. в состав собственников спорного жилого помещения и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома; признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные ответчикам, в части указания в них на принадлежность умершему Кучинскому В.С. прав собственности на спорное имущество в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кучинская Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда о её не проживании на момент приватизации в спорном доме не основаны на собранных по делу доказательствах.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания педиатра ФИО14, о том, что она не проживала в спорном доме.

Ссылается на то, что суд не дал оценки ответам на запросы, полученным из детской поликлиники, школы, колледжа, в которых местом её жительства указан адрес – <...>».

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, пояснившим суду, что после рождения её из роддома сразу повезли в спорный жилой дом, а также почтовой переписке, в которой в качестве адреса проживания её матери указан спорный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кучинской Ю.В. по доверенности Цепляева Д.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Кучинского С.В. и Кучинского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6).

Из материалов дела усматривается, что <...> между родителями истицы ФИО1. и Кучинской (Вдовина) Н.С. был заключен брак (Т.1 л.д.8).

<...>. у ФИО1. И Кучинской Н.С. родилась дочь Кучинская Ю.В.(истица по делу) (Т.1 л.д.7).

<...> года между администрацией г. Орла и ФИО1. был заключен договор <...> о передаче ФИО1., Кучинскому С.В. и Кучинскому Д.В. в личную собственность в порядке приватизации дома <...> (Т.1 л.д.10).

Вышеуказанный договор от <...>. на основании решения Советского районного суда г.Орла от <...> года признан недействительным в части включения в него Кучинского Д.В. и Кучинского СВ., которые указанным решением суда были исключены из данного договора. (т 1. л.д. 200).

<...> года ФИО1 зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на домовладение <...> (Т.1 л.д.11).

<...> ФИО1 умер (Т.1 л.д.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от <...> Кучинская Ю.В., после смерти отца вступила в наследство по закону на ? долю спорного жилого дома. (Т.1 л.д.12)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Кучинская Ю.В. ссылалась на то, что она неправомерно не была включена в состав собственников жилого дома <...> на момент его приватизации, поскольку в то время она проживала в этом доме совместно со своим отцом – ФИО1

Вместе с тем судом было установлено, что Кучинская Ю.В. на момент заключения <...> между администрацией г. Орла и ФИО1 договора о передаче ФИО1. в личную собственность в порядке приватизации спорного дома, в этом доме не проживала, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из обменной карты женской консультации <...> Кучинской Н.С. усматривается, что мать истицы во время беременности и на момент поступления в родильный дом проживала по адресу: <...>, по данному адресу она была зарегистрирована и на момент приватизации спорного жилого дома ФИО1 ( т. 2 л.д.42-50)

Согласно справке о регистрации от <...>. Кучинская Ю.В. с <...>. по настоящее время вместе со своей матерью Кучинской Н.С зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где они на основании договора купли-продажи от <...>. являются собственниками указанного жилого помещения и им принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру (Т.2 л.д.103).

Свидетель ФИО14 – врач педиатр, в суде поясняла, что в спорный период истица не проживала по адресу: <...> она появилась там гораздо позже, в дошкольном возрасте. Впервые она увидела Кучинскую Ю.В., когда подменяла свою коллегу, обслуживающую участок по ул.<...>

При этом показаниям допрошенных по ходатайствам истицы свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО20, ФИО21, а также медицинской карте Кучинской Ю.В., в которой спорный дом указан в качестве её места жительства, суд обоснованно и мотивированно дал критическую оценку.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том что истица проживала в спорный период совместно с отцом и имела право пользования домом <...> или проживала отдельно, но не утратила право пользования данным жилым помещением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что имелись основания для включения Кучинской Ю.В. в состав собственников спорного жилого помещения при передаче его в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучинской Ю.В. – без удовлетворения.