Дело № 33-1131 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Холикон-Инвест» на решение Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Карцева М.Н, Удаловой И.С., Ефимовой Т.Д., Тороповой Л.М., Лисина О.Э. к ЗАО «Холикон-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать ЗАО «Холикон-Инвест» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить семь индивидуальных тепловых пунктов в системе теплоснабжения дома <...> в соответствии с проектом. Взыскать с ЗАО «Холикон-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по Советскому району г.Орла государственную пошлину в сумме <...> рублей» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карцев М.Н., Удалова И.С., Ефимова Т.Д., Торопова Л.М., Лисин О.Э. обратились в суд с иском к ЗАО «Холикон-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками квартир, расположенных в шестом и седьмом подъездах многоквартирного дома <...>, которые ими были приобретены на основании договоров об инвестиционной деятельности с ЗАО «Холикон-Инвест» и соглашений об уступке права по договору об инвестиционной деятельности. Ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартир ими были обнаружены существенные дефекты системы отопления, которые проявились в недостаточном теплоснабжении, в результате чего температура в их квартирах в зимний период была около 17 градусов Цельсия. Полагали, что строительство системы отопления было осуществлено не в соответствии с проектной документацией, так как отсутствуют предусмотренные проектом семь индивидуальных тепловых пунктов. С учетом уточнения заявленных требований, просили суд обязать ответчика в 30-дневный срок, после вынесения решения суда, безвозмездно устранить недостатки в системе отопления дома <...>, установив семь индивидуальных тепловых пунктов в соответствии с проектной документацией. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Холикон-Инвест» просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что ЗАО «Холикон-Инвест» не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность по переустройству системы теплоснабжения законченного объекта строительства, поскольку строительство 1-5 подъездов, котельной, встроенных помещений, водозаборной скважины велось другой организацией – ООО «<...>», правопреемником которой ЗАО «Холикон-Инвест» не является. Ссылается на то, что недостаточное теплоснабжение квартир истцов является следствием самовольной реконструкции системы отопления собственниками квартир, расположенных в 6 и 7 подъездах дома <...>. Указывает, что судом не было учтено то, что установка семи индивидуальных тепловых пунктов в системе теплоснабжения не увеличит температуру, подаваемую в стояк отопления, что было подтверждено специалистами. Приводят доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что перенос систем отопления с увеличением длины труб, установка в квартирах теплых полов от системы отопления, установка дополнительных отопительных приборов, выполненные жильцами квартир дома <...> самовольно, является реконструкцией системы отопления, которая в соответствии с действующим законодательством оказывает влияние на безопасность и должна осуществляться строго по проекту только специалистами. Указывает, что суду к рассмотрению настоящего дела следовало привлечь других жильцов данного дома, поскольку неправомерными действиями жильцов 6 и 7 подъезда по реконструкции системы отопления затрагиваются интересы жителей остальных подъездов дома №<...> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «Холикон-Инвест» Суровневой В.А., Матвеева В.П. и Вологина К.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Карцева М.Н., представлявшего собственные интересы и по доверенностям интересы Удаловой И.С., Ефимовой Т.Д., Тороповой Л.М. и Лисина О.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в 6-м и 7-м подъездах многоквартирного жилого дома <...>. В частности Карцеву М.Н. на праве собственности принадлежит квартира № <...> в указанном жилом доме, Удаловой И.С. – квартира №<...> Ефимовой Т.Д. – квартира №<...>, Тороповой Л.М. – квартира №<...> и Лисину О.Э. – квартира №<...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Права собственности у истцов на вышеуказанные жилые помещения возникли, в том числе, на основании договоров об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства квартиры в многоквартирном доме), заключавшихся ЗАО «Холикон-Инвест, в качестве застройщика, которыми предусматривалась обязанность ЗАО «Холикон-Инвест» обеспечить выполнение строительно-монтажных и общестроительных работ в полном соответствии с проектом. (т.1 л.д.5-32) Судом по делу установлено, что теплоснабжение квартир, расположенных в 6-м и 7-м подъездах вышеуказанного дома, в зимний период осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем истцы, наряду с другими собственниками данных жилых помещений, неоднократно обращались к ответчику и в управляющую организацию с претензиями. (т.1 л.д.33-35, 223-225, 228, т.2 л.д.69-73) Также судом установлено, что в ходе проверки, проводившейся Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, было выявлено, что система отопления вышеуказанного жилого дома выполнена с нарушениями проектной документации, разработанной ООО «<...>», а именно отсутствуют предусмотренные проектом семь индивидуальных тепловых пунктов. (т.1 л.д.36) Наличие вышеуказанных отступлений от проекта, допущенных при строительстве дома <...>, ответчиком в суде и заседании судебной коллегии не оспаривалось. Допрошенные в суде в качестве специалистов сотрудники ООО «<...>» - главный инженер <...> и главный специалист по теплогазоснабжению <...>., подтвердили, что проектной документацией системы теплоснабжения жилого дома <...> предусматривается устройство семи индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), наличие которых обеспечивает регулировку расхода теплоносителя, его распределение по системам потребления теплоты, контроль параметров теплоносителя, учет расхода тепла, и, как следствие, обеспечивает необходимую циркуляцию теплоносителя по всему дому. (т.2 л.д.88-91) Объяснения данных специалистов подтверждаются материалами проектной документации по проектированию теплосистемы вышеуказанного жилого дома, представленными по запросу суда ООО «<...>». (т.2 л.д.41-66) В целом аналогичные пояснения, относительно функций, выполняемых ИТП в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, были даны в суде допрошенными в качестве специалистов инспектором отдела государственного строительного надзора <...>., главным специалистом по теплоснабжению, вентиляции и отоплению ОАО «<...>» <...>., руководителем ЗАО «<...>» <...> (т.2 л.д.91-95) При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчиком строительство принадлежащих истцам жилых помещений было произведено в нарушение условий вышеуказанных договоров об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства квартиры в многоквартирном доме) с отступлением от проекта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле других жильцов вышеуказанного дома, поскольку неправомерными действиями жильцов 6 и 7 подъезда по реконструкции системы отопления затрагиваются интересы жителей остальных подъездов дома, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку законность указанных действий не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, в постановленном по делу решении судом была дана надлежащая оценка. С мотивами, по которым судом данные доводы ответчика были отвергнуты, судебная коллегия согласна. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Холикон-Инвест» – без удовлетворения.