Дело № 33-1097

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Макарова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко М.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бондаренко Михаила Владимировича об обжаловании действий органа государственной власти отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по Орловской области.

В обоснование заявления указывал, что <...> года по месту его жительства сотрудниками милиции был произведен обыск на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Орла от <...>. Основанием для вынесения судом данного постановления послужил рапорт оперативного сотрудника УВД по Орловской области, из которого следовало, что в отношении заявителя проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых якобы установлено, что по месту его жительства могут находиться взрывчатые и отравляющие вещества, экстремистская литература.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <...>. данное постановление суда было признано незаконным и отменено.

Считая, что в связи необоснованным проведением обыска по месту жительства его права были нарушены, <...> г. он обратился с заявлением в УВД по Орловской области об ознакомлении его с информацией, полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что информация, содержащаяся в материалах оперативно-розыскной деятельности, является секретной, согласно перечню сведений, подлежащего засекречиванию, утвержденного приказом МВД России от 25.08.2007г. №750дсп.

<...>. он вновь обратился в УВД по Орловской области с заявлением, в котором просил ознакомить с вышеуказанным приказом МВД РФ, полагая, что он ограничивает его права. В этом ему также было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами обращения со служебной информацией ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД РФ, ознакомление со служебными сведениями, в частности с приказом МВД РФ с пометкой «ДСП», лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, является разглашением этих сведений.

Просил суд признать незаконным и нарушающим его права отказ УВД по Орловской области в ознакомлении с материалами проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в объеме, определенном ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в ознакомлении с несекретным нормативным актом - приказом МВД России №750дсп от 25.08.2007 г., и обязать УВД по Орловской области устранить данные нарушения его прав.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко М.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, об удовлетворении заявления.

Указывает, что выводы суда о пропуске им срока обжалования действий УВД по Орловской области, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, являются неправильными, поскольку о нарушении своих прав он узнал только, получив отказ в ознакомлении с приказом МВД России №750дсп от 25.08.2007 г.

Полагает, что отказ в ознакомлении с приказом МВД России №750дсп от 25.08.2007г. нарушает его права, так как этим нормативным актом ограничиваются его права на ознакомление с информацией, полученной в ходе проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным отказа в ознакомлении с вышеуказанным приказом МВД России, так как данный нормативный акт не содержит сведений, отнесенных к государственной тайне, и при этом не опубликован в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бондаренко М.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от <...>. было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области и разрешено производство обыска в жилище Бондаренко М.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда данное постановление было отменено, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. (л.д.5-7, 16)

<...> года Бондаренко М.В. обратился к начальнику УВД по Орловской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться со сведениями о полученной в отношении него в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации. (л.д.15)

<...>. на имя Бондаренко М.В. первым заместителем начальника УВД по Орловской области был направлен ответ на вышеуказанное обращение заявителя, в котором ему было отказано в предоставлении запрашиваемых им сведений, со ссылкой на то, что информация, содержащаяся в материалах оперативно-розыскной деятельности сотрудников ЦПЭ УВД, согласно п.54 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 25.08.2007г. №750дсп, является секретной. (л.д.9)

Судом установлено, что Бондаренко М.В. данный ответ на его обращение был получен <...>., при этом с настоящим заявлением он обратился в суд только <...>., т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бондаренко М.В. в части признания незаконным отказа в предоставлении ему вышеуказанных сведений, в виду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Также из материалов дела видно, что <...>. Бондаренко М.В. вновь обратился к начальнику УВД по Орловской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с приказом МВД России от 25.08.2007г. №750дсп, а также сообщить ему, имеет ли данный приказ гриф «секретно» или иной гриф, предусмотренный Федеральным законом «О государственной тайне», и был ли данный нормативный акт опубликован в печати. Кроме того, просил сообщить какая полученная о нем информация составляет государственную тайну. (л.д.10)

На данное обращение заявителя первым заместителем начальника УВД по Орловской области <...>. был направлен письменный ответ, которым Бондаренко М.В. отказано в предоставлении для ознакомления вышеуказанного приказа МВД РФ, по тем основаниям, что он содержит информацию, относящуюся к служебной тайне МВД РФ. Одновременно заявителю было разъяснено, что данный приказ МВД РФ утверждает развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, в целях реализации Указа Президента РФ от 11.02.2006г. №90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне». При этом названный в ответе от 02.02.2011г. п.54 приказа МВД России от 25.08.2007г. №750дсп соответствует п.85 Перечня отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995г. №1203 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006г. №90). (л.д.4)

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 15.11.2010) «О государственной тайне» Президент Российской Федерации утверждает по представлению Правительства Российской Федерации перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995г. №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» к государственной тайне относятся сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Таким образом, судом по делу установлено, что на обращение Бондаренко М.В. от <...>. УВД по Орловской области был дан мотивированный ответ, при этом в ознакомлении с приказом МВД РФ от 25.08.2007г. №750дсп ему было отказано на законных основаниях, поскольку содержащиеся в данном приказе сведения отнесены к служебной тайне и непосредственно права заявителя не затрагивают.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко М.ВА. является правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске кассатором срока обжалования действий УВД по Орловской области, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо препятствий к тому, чтобы оспорить в установленный законом срок отказ УВД по Орловской области в предоставлении информации, полученный Бондаренко М.В. <...>, не имелось.

Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не согласна по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко М.В. – без удовлетворения.