Дело № 33-1071

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мамошиной З.Г. на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Ференцик Василию Михайловичу прекратить право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Мамошиной Зинаиде Герасимовне.

Сохранить за Ференцик Василием Михайловичем право пользования жилым домом № 119 в <...>, принадлежащим Мамошиной Зинаиде Герасимовне сроком на 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу Ференцик Василия Михайловича, <...>, выселить из жилого дома <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мамошиной Зинаиды Герасимовны в пользу Ференцик Василия Михайловича стоимость произведенных строительных работ и материалов в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы с Мамошиной Зинаиды Герасимовны и Ференцик Василия Михайловича по <...>. с каждого.

Взыскать с Ференцик Василия Михайловича в пользу Мамошиной Зинаиды Герасимовны государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Мамошиной Зинаиды Герасимовны в доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в сумме <...>.

Исковые требования Ференцик В.М. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, земельного участка, гараж, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамошина З.Г. обратилась в суд с иском к Ференцик
В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, в котором с 1994 года зарегистрирован и проживает Ференцик В.М., состоявший до <...> года в браке с ее дочерью Мамошиной М.Л.

Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, просила суд выселить его из указанного дома и снять с регистрационного учета на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Ответчик Ференцик В.М. обратился в суд с встречным иском к Мамошиной З.Г. и Мамошиной М.Л.

В обоснование встречных требований указывал, что спорный жилой дом был завещан его бывшей жене Мамошиной М.Л. ее бабушкой. После смерти бабушки Мамошина М.Л. приняла наследство, вступив во владение спорным домом. В период брака с Мамошиной М.Л. с 1994 года он своими силами и средствами произвел полное восстановление старого дома, значительно увеличил стоимость земельного участка, на котором расположен дом, разбил на нем сад, посадил виноград, построил гараж. Однако право собственности на указанный дом оформила за собой Мамошина З.Г. в порядке наследования по закону.

Просил признать за ним право собственности на ? часть жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенных по адресу: <...> или взыскать с Мамошиной З.Г. денежные средства за выполненный объем работ по капитальному ремонту дома в сумме <...> рублей; признать за ним право собственности на гараж; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года и свидетельства о государственной регистрации права от <...> года на жилой дом и земельный участок, взыскать с Мамошиной З.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мамошина З.Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что судом за Ференцик В.М. право пользования спорным жилым помещением сохранено на чрезмерно длительный срок, без учета тех обстоятельств, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, проявляет агрессивное поведение и угрожает её жизни и здоровью.

Приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу Ференцик В.М. <...> руб. в качестве возмещения затрат на проведение строительных работ и приобретение материалов на обустройство дома, ссылаясь на то, что суду не было представлено доказательств того, что произведенные улучшения были осуществлены за счет Ференцик В.М. и конкретно в данной сумме.

Оспаривает стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на обустройство жилого дома, определенную проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных Ференцик В.М. встречных исковых требований, взыскивав с неё стоимость произведенных строительных работ и материалов в сумме <...> руб., поскольку таких требований истец по встречному иску не заявлял, отказавшись от требований о взыскании расходов на ремонт спорного дома.

Указывает, что выводы суда о взыскании с нее расходов на проведение по делу экспертизы в сумме <...> коп. неправомерны, поскольку о проведении данной экспертизы она не ходатайствовала.

Считает решение суда в части взыскания с нее госпошлины в размере <...> коп. незаконным, поскольку госпошлина в установленном размере ею была оплачена при подаче искового заявления в суд и в дальнейшем заявленные исковые требования ею не увеличивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мамошиной З.Г. поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, и Мамошиной М.Л., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: с<...>, ранее принадлежал ФИО7 – матери истицы по первоначальному иску Мамошиной З.Г.

<...> года ФИО7 умерла (Т.1, л.д.6).

Наследником имущества ФИО7 после ее смерти по закону являлась Мамошина З.Г., которая <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома <...>.

<...>. Мамошиной З.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом (л.д.8).

<...>. Мамошина З.Г. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2198 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.9,10).

В соответствии со справкой администрации Бельдяжского сельского поселения от <...>. в вышеуказанном домовладении зарегистрированы и проживают Мамошина М.Л. (дочь Мамошиной З.Г.), <...> Ференцик В.М. (муж Мамошиной М.Л.). (Т.1 л.д.13).

В суде Мамошина З.Г. поясняла, что Ференцик В.М. в спорное домовладение был вселен в <...> как член ее семьи, поскольку он являлся мужем ее дочери.

<...> года брак между Ференцик В.М. и Мамошиной М.Л. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...> (Т.1 л.д.8)

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Мамошина З.Г. просила выселить Ференцик В.М. из спорного домовладения, ссылаясь на то, что в настоящее время он не является членом ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было бесспорно установлено, что какого-либо соглашения между Мамошиной З.Г. и Ференцик В.М. о порядке пользования спорным домом достигнуто не было.

Сама Мамошина З.Г. суду пояснила, что после расторжения брака между ее дочерью и Ференцик В.М. она неоднократно предупреждала ответчика о необходимости сняться с регистрационного учета, однако им этого сделано не было.

Данные обстоятельства Ференцик В.М. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что Ференцик В.М. не является членом семьи Мамошиной З.Г. и законных оснований для занятия им спорного жилого помещения не имеется

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о признании Ференцик В.М. прекратившим право пользования домом <...>

Вместе с тем, суд, учитывая, что Ференцик В.М. в настоящее время не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст.31 ЖК РФ признал возможным сохранить за ним право пользования спорным домом на 1 год.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Ференцик В.М. ссылался на то, что спорный жилой дом был завещан его бывшей жене ее бабушкой – Масаловой Ф.И., после смерти которой Мамошина М.Л. приняла наследство, вступив во владение данным домом, в связи с чем он полагал, что Мамошина З.Г. незаконно оформила за собой право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону.

Однако судом было бесспорно установлено, что Мамошина М.Л. в установленный законом срок не приняла наследство по завещанию от <...> года после смерти ФИО20 наследником имущества которой по закону являлась ее дочь Мамошина З.Г., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Ференцик В.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка и постройки вспомогательного использования судом было обосновано оказано.

Кроме того, судом было установлено, что в период брака с Мамошиной М.Л., Ференцик В.М., проживая в спорном доме, выполнял различные строительные работы по обустройству домовладения, в связи с чем, стоимость дома была значительно увеличена.

Данные обстоятельства сторонами по делу, в том числе Мамошиной З.Г. и соответчиком Мамошиной М.Л., не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Для определения действительной стоимости домовладения <...> и вида выполненных строительных работ по дому судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы МИНЮСТА РФ.

Согласно заключению эксперта <...>. от <...> года <...> стоимость выполненных работ и материалов по вышеуказанному домовладению составляет <...> руб.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, ответчиками по встречному иску в суде представлено не было.

Поскольку определенные экспертизой строительные работы по благоустройству спорного дома Ференцик В.М.были выполнены в период брака с Мамошиной М.Л., суд на основании ст.34 СК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Мамошиной З.Г., как с собственника спорного дома, в пользу Ференцик В.М. <...> руб.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами материального права, сомнений в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был завышен срок сохранения за Ференцик В.М. права пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку данное право за Ференцик В.М. было сохранено на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ с учетом его имущественного положения и отсутствия другого жилья.

Указание в кассационной жалобе на то, что, взыскивая с Мамошиной З.Г. в пользу Ференцик В.М. стоимость произведенных строительных работ и материалов в сумме <...> руб., суд вышел за рамки заявленных встречных исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ Ференцик В.М. от требований о возмещении ему расходов по строительству в установленном порядке в суде оформлен не был.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании с неё расходов за проведение по делу экспертизы в сумме <...>. и госпошлины в размере <...>., являются несостоятельными, так как данные судебные расходы взысканы судом с Мамошиной З.Г. с учетом частичного удовлетворения предъявленных к ней встречных требований.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамошиной З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья