Дело № 33-1074 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Семенова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Леоновой Л.С. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сараева Ю.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сараева Юрия Николаевича к Администрации г.Ливны Орловской области о признании действий по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» незаконным отказать.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сараев Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Ливны о признании действий незаконными и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. между ним и Управлением муниципального имущества администрации г.Ливны был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью - 1000 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, сроком аренды с <...>. по <...>. На данном земельном участке им построен объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка, площадью 3 кв.м, право собственности на который он зарегистрировал в установленном законом порядке. После регистрации права собственности на данное строение он в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился с заявлением в орган местного самоуправления о выкупе вышеуказанного земельного участка, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что на данный момент целевое использование участка нарушено. Считая отказ органа местного самоуправления в выкупе земельного участка неправомерным, просил суд признать данные действия органа местного самоуправления незаконными, обязать администрацию г.Ливны принять решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи участка. Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными действия органа местного самоуправления по отказу в выкупе вышеуказанного земельного участка. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сараев Ю.Н. просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что при принятии решения суд неправомерно не применил ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не приняв во внимание, что право собственности на хозяйственную постройку, возведенную им на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, и это право ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. Полагает, что выводы суда о недоказанности использования им земельного участка по целевому назначению, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.37 Градостроительного Кодекса РФ и ст.135 ГК РФ возведение на земельном участке хозяйственной постройки, являющейся строением вспомогательного использования, не исключает строительство на данном участке жилого дома. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные нормативные акты, определяющие условия и порядок размещения основных зданий и вспомогательных хозяйственных строений на земельном участке, подтверждающие законность нахождения на спорном участке строения вспомогательного использования. Приводит доводы о том, что у ответчика не было законных оснований для отказа в выкупе им земельного участка, поскольку в заключенном между сторонами договоре аренды отсутствует условие о возможности выкупа участка только после возведения на нем объекта индивидуального жилищного строительства, а также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, при наличии которых допускается отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сараева Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации г.Ливны по доверенности Ивлевой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Как видно из материалов дела, между администрацией г.Ливны и Сараевым Ю.Н. <...>. заключен договор №<...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв. метров, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и сроком аренды до <...>. (л.д.7, 8) Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка, он относится к муниципальной собственности, и имеет разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. (л.д.13) <...> года администрацией г.Ливны Сараеву Ю.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, сроком на 10 лет. (л.д.41) Судом по делу установлено, что Сараев Ю.Н. на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел строение вспомогательного использования - хозяйственную постройку, назначение объекта – нежилое, площадью 3 кв. метра. Право собственности истца на данное строение зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (л.д.11) Также по делу установлено, что <...>. Сараев Ю.Н. обратился к главе города Ливны с заявлением, в котором ссылаясь на регистрацию за ним права собственности на вышеуказанную хозяйственную постройку, просил в соответствии со ст.36 ЗК РФ передать в его собственность спорный земельный участок. (л.д.12) <...> главой города Ливны истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что на спорном участке истцом не возведен объект индивидуального жилищного строительства. (л.д.5) В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что объект индивидуального жилищного строительства им на спорном участке не возведен. При этом как установлено судом, данный земельный участок передан Сараеву Ю.Н. в аренду именно для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах суд, установив, что цель, для которой истцу в аренду был передан находящийся в муниципальной собственности спорный земельный участок, в настоящее время не достигнута, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, для приобретения истцом данного земельного участка в собственность. С учетом этого судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных Сараевым Ю.Н. исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сараева Ю.Н. – без удовлетворения.