Дело № 33-1073

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Батищева А.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области к Батищеву Александру Семеновичу и Анисимову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Батищева Александра Семеновича и Анисимова Алексея Васильевича в солидарном порядке в пользу Российской Федерации <...> рублей.

Исковые требования ООО «Сервис плюс» к Батищеву Александру Семеновичу и Анисимову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Батищева Александра Семеновича и Анисимова Алексея Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Сервис плюс» <...> рублей.

Взыскать с Батищева Александра Семеновича и Анисимова Алексея Васильевича в пользу ООО «Сервис плюс» судебные расходы по <...> с каждого.

Взыскать с Батищева Александра Семеновича и Анисимова Алексея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета -муниципального образования г.Ливны Орловской области по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Батищеву А.С. и Анисимову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором <...>. было установлено, что Батищев А.С, являясь <...> ОАО «<...>», при пособничестве Анисимова А.В., являющегося <...> ООО «Сервис плюс» и заместителем генерального директора ОАО «<...>», в период времени с июль <...>. по сентябрь <...>. совершили ряд финансовых сделок между ОАО «<...>» и ООО «<...>», повлекших необоснованное увеличение кредиторской задолженности ОАО «<...>» на сумму <...> руб., из которых было реально оплачено <...> руб., что привело к прекращению уставной деятельности ОАО «<...>», тем самым причинен существенный вред его законным интересам, а также охраняемым законом интересам государства в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области в виде невозможности соразмерного удовлетворения сложившейся кредиторской задолженности.

Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...> руб. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного вышеуказанным приговором суда.

Третье лицо ООО «Сервис плюс» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Батищеву А.С. и Анисимову А.В. о взыскании в солидарном порядке <...> руб. в счет погашения реестровых требований ООО «<...>» к ОАО «<...>».

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «<...>» являлся конкурсным кредитором ОАО «<...>», которое решением Арбитражного суда Орловской области от <...>. было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Требования ООО «<...>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «<...>» по основному долгу в размере <...> что составляет 21% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «<...>». Следовательно, сумма требований ООО «<...>», подлежащая удовлетворению за счет суммы уменьшенной конкурсной массы, составляет <...> рублей. (<...>).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Батищев А.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что у ФНС России отсутствовало право на предъявление в суд иска о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на обращение налоговых органов в суд с требованиями о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного преступлением.

Ссылается на то, что при определении размера причиненного ущерба суд, не приведя каких-либо доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, неправомерно сослался только на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <...> года, который не должен иметь преюдициального значения по настоящему делу при определении размера причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Батищева А.С. по доверенности Ретинской Л.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей МРИ ФНС России №3 по Орловской области по доверенностям Чаплыгиной О.П. и Дранковой Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от <...>. Открытое акционерное общество «<...>» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. (л.д.15-17)

Как установлено судом, на основании определений Арбитражного суда Орловской области от <...>., <...>. и <...>. в третью очередь кредиторов реестра требований кредиторов ОАО «<...>» были включены требования МРИ ФНС России №3 по Орловской области в размере <...> руб. и требования ООО «<...>» в размере <...> руб. Данное обстоятельства сторонами в суде не оспаривалось.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от <...>. Батищев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, Анисимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. (л.д.50-91)

Данным приговором установлено, что Батищевым А.С. от имени ОАО «<...>», генеральным директором которого он являлся, при пособничестве Анисимова А.В. были совершены ряд финансовых сделок с ООО «Сервис плюс», повлекшие за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности ОАО «<...>» перед ООО «Сервис плюс» на сумму <...> рублей, из которой реально было оплачено <...> рублей. В результате этих преступных действий Батищева А.С. и Анисимова А.В. указанная денежная сумма в размере <...> рублей необоснованно не вошла в конкурсную массу ОАО «<...>» для удовлетворения требований его кредиторов.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от 11.11.2009г. МРИ ФНС России №3 по Орловской области было признано потерпевшим по уголовному делу №148052, по результатам рассмотрения которого в отношении Батищева А.С. и Анисимова А.В. постановлен вышеуказанный приговор. (л.д.154, 155)

Данный приговор Батищевым А.С. и Анисимовым А.В. в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования МРИ ФНС России №3 по Орловской области и полностью – самостоятельные требования ООО «Сервис плюс».

Доводам кассационной жалобы о том, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, судом уже дана надлежащая оценка при разрешении спора. С мотивами, по которым суд отверг данные доводы ответчиков, судебная коллегия полностью согласна.

Доводы кассатора о том, что при определении размера причиненного ущерба суд, не приведя каких-либо доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, неправомерно сослался только на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <...> года, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств опровергающих выводы суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба, причинного совершенным ими преступлением, Батищевым А.С. и Анисимовым А.В. представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батищева А.С. – без удовлетворения.