Дело №33-1247

Докладчик Капустянская М.М. Районный судья Щербаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Прасолова И.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Прасолов И.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 01 октября 2010 года ответчик был принят им на работу <...>, а 31 декабря 2010 года Ковалев С.Н. уволился с работы по собственному желанию.

Полагал, что обычаями делового оборота в сфере пассажирских автоперевозок установлена обязанность <...> ежедневно отдавать выручку работодателю, однако в период работы <...> ответчик выручку ему не сдавал.

Просил суд взыскать в его пользу с Ковалева С.Н. задолженность в размере <...> рублей (по <...> рублей за 44 дня работы).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Прасолов И.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Считает, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим Ковалевым С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ИП Прасолова И.А. и его представителя по доверенности Новикова А.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Ильиной С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Прасолов И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров <...>.

01 октября 2010 года истцом был принят на работу <...> ответчик Ковалев С.Н., с которым в этот же день был заключен трудовой договор (л.д.11).

31 декабря 2010 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Ковалева С.Н. денежных средств в размере <...> рублей, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик ежедневно будет сдавать ему по <...> рублей выручки.

Суд проверил доводы истица и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Согласно п.1 трудового договора, ответчик был принят на работу на должность <...>. Он обязан подчиняться работодателю и надлежащим образом выполнять его указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, если они не противоречат трудовому законодательству (п.6).

Каких- либо особых условий труда для работника данным договором предусмотрено не было, дополнительных обязанностей, за исключением работы по должности <...>, трудовым договором ответчику не вменялось.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала наличия договоренности между Ковалевым С.Н. и ИП Прасоловым И.А. о передаче выручки, пояснив, что действительно её доверитель передавал истцу денежные средства, оставшиеся от затрат на бензин, однако конкретная сумма не оговаривалась и документально не оформлялась.

Поскольку положения трудового договора, заключенного между сторонами, не содержит указания на обязанность ответчика уплачивать истцу ежедневно по <...> рублей, других договоров на передачу выручки в указанной сумме между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Прасолова И.А. о взыскании с Ковалева С.Н. денежных средств, учитывая, что истец не доказал факт наличия договоренности с ответчиком о передаче последним ежедневно <...> рублей выручки от перевозки пассажиров.

Доводы жалобы ИП Прасолова И.А. о том, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим Ковалевым С.Н., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Прасолова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи