Дело № 33-1037 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Воропаева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Котельниковой Г.С., ИП Бобкова А.А., Администрации Болховского района Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: « Исковое заявление удовлетворить. Перевести на ИП Комардину О.И. права и обязанности покупателя ИП Бобкова А.А. по договору купли – продажи № 45 от 27.08.2010 года нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района и ИП Бобковым А.А. Взыскать с Администрации Болховского района Орловской области в пользу ИП Комардиной О.И. госпошлину в сумме <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ИП Комардина О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Болховского района Орловской области, ИП Бобкову А.А., Котельниковой Г.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что 23.08.2010года состоялся открытый аукцион по продаже нежилого помещения №, общей площадью <...> кв.м., в <адрес> в <адрес>, которое она занимала по договору аренды. 24.08.2010г. ИП Бобков А.А. был признан победителем аукциона и ему было передано указанное помещение в собственность по договору купли – продажи от 27.08.2010г. Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010г. отказ администрации Болховского района Орловской области ИП Комардиной О.И. в праве преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Решение вступило в законную силу 06.12.2010г. Полагая, что ее преимущественное право на приобретение указанного помещения было нарушено и, будучи уведомленной администрацией МО «Болховский район» о состоявшемся аукционе <дата>, просила суд осуществить перевод прав и обязанностей покупателя ИП Бобкова А.А. по договору купли-продажи № 45 от 27.08.2010 г. нежилого помещения №, общей площадью 49,9 кв.м. в <адрес> по Тургенева в <адрес> на нее. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ИП Бобков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г №159-ФЗ. Однако, данное обстоятельство не было исследовано судом и дело рассмотрено по существу. Полагает, что истице было известно о дате проведения аукциона из официальной публикации его результатов, поэтому двухмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с 22.09.2010года. Поскольку Комардина О.И. обратилась в Болховский районный суд с настоящими требованиями 04.05.2011г, то ею пропущен установленный законом срок для обращения в суд. В кассационной жалобе Котельникова Г.С., приводит доводы аналогичные доводам жалобы ИП Бобкова и просит решение суда отменить как незаконное. В кассационной жалобе представитель Администрации Болховского района просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что истица еще до 06.10.2010года имела информацию о результатах проведения торгов, несмотря на это суд пришел к необосновнному выводу, о том, что двухмесячный срок на обращение Комардиной О.И. в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 07.12.2010г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Котельниковой Г.С., ИП Бобкова А.А. Чернявского И.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалоб, представителя администрации Болховского района Новикова Р.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Комардиной О.В. по доверенности Авдеева А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с ст. 3 Закона № 159 -ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. В соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно с ч. 2 ст. 6 приведенного выше Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Болховского района Орловской области. С 2005г по 2010 год между ИП Комардиной О.И. и Администрацией Болховского района заключались договоры аренды, согласно которым указанный объект муниципального имущества был передан в аренду истице, которая непрерывно с 2005года пользовалась этим помещением. Также из материалов дела следует, что письмом от 11.06.2010 года Администрация Болховского района Орловской области отказала ИП Комардиной О.И. в предоставлении ей права преимущественного выкупа арендуемого ею помещения (л.д.37). Письмом от 14.07.2010г.№ 243 Администрация Болховского района Орловской области уведомила ИП Комардину О.И. о проведении 23.08.2010 г. торгов по продаже на открытом аукционе нежилого помещения, переданного ей в аренду (л.д.38). Полагая, что указанным отказом нарушено ее право преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения, 20.08.2010 года ИП Комардина О.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Болховского района Орловской области о признании незаконным отказа в реализации права преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Орловской области, вступившим в законную силу 06.12.2010г., ее право было восстановлено – признан незаконным отказ Администрации Болховского района Орловской области ИП Комардиной О.И. в праве преимущественного выкупа спорного нежилого помещения (л.д. 13-29). Судом при разрешении спора установлено, что арендуемое ИП Комардиной О.И. нежилое помещение было продано на торгах 20.08.2010года ИП Бобкову А.А., с которым был заключен договор купли- продажи от 27.08.2010года (л.д.103). Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ИП Бобковым А.А. 20.10.2010г.(л.д.113). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преимущественное право выкупа арендуемого истицей нежилого помещения Администрацией Болховского района было нарушено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Комардиной О.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ИП Бобкова А.А. по договору купли- продажи от 27.08.2010г. Доводы кассационных жалоб ИП Бобкова А.А., Котельниковой Г.С., Администрации Болховского района Орловской области о пропуске истицей двухмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области истица в установленный законом срок (02.02.2011г.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями. Однако впоследствии определением Арбитражного суда от 18.04.2011года производство по делу было прекращено, поскольку установлено, что 23.11.2010года ИП Бобков А.А. продал спорное нежилое помещение Котельниковой Г.С. (л.д.115-118). Поэтому обращение ИП Комардиной О.И. в суд общей юрисдикции последовало только 04.05.2011г. Таким образом, хотя обращение истицы в суд общей юрисдикции последовало за пределами установленного законом двухмесячного срока, однако, при указанных выше обстоятельствах данный срок был пропущен ИП Комардиной О.И. по уважительной причине. Ссылка ответчиков на то, что предусмотренный ч.2 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г №159-ФЗ срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Котельниковой Г.С., Бобкова А.А., Администрации Болховского района Орловской области об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>