Дело № 33-1052 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жигаевой И.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года, которым с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 10.06.2011 года постановлено: «Исковое заявление Русаковой Т.М. удовлетворить частично. Обязать Жигаеву И,Д. не чинить препятствий Русаковой Т.М. в пользовании земельным участком №№, расположенным по адресу: г.Орел, <...>», с кадастровым номером № Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок №№, расположенный по адресу: г.Орел, <...>», с кадастровым номером № Прекратить действие свидетельства 57-АА №791391 выданного 25.06.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области о государственной регистрации права собственности Жигаевой И.Д, на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, <...> участок №№ с кадастровым номером № Взыскать с Жигаевой И.Д, в пользу Русаковой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Русакова Т.М. обратилась в суд с иском к Жигаевой И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, <...>». Жигаева И.Д. является собственником соседнего участка №. Ответчица самовольно заняла и пользуется ее земельным участком для ведения дачного хозяйства. Поскольку ответчицей нарушаются ее права пользования земельным участком, уточнив исковые требования, просила обязать Жигаеву И.Д. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в <...> и прекратить право собственности ответчицы на спорный земельный участок, зарегистрированный под номером № Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жигаева И.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически истицей заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом суд в решении ссылается на ст.304 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <...>», так как разрешение спора затрагивает интересы товарищества. Считает, что земельный участок истицы не имеет установленных границ, оборотная сторона свидетельства не может являться надлежащим доказательством границ участка, т.к. не содержит координат участка и его точного месторасположения, в связи с чем вывод суда о тождественности ее земельного участка, выданного <...>», и земельного участка истицы необоснован. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос об убытках, которые понесет ответчица в результате изъятия у нее земельного участка. Полагает, что решение суда является неопределенным, т.к. в нем не устанавливаются границы земельных участков № и №. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жигаевой И.Д. по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Русаковой Т.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Как видно из материалов дела, матери истицы ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от 06.11.1992 года принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <...>», о чем выдано свидетельство № от 25.05.1998 года (л.д.9). На обороте свидетельства выполнен план границ земельного участка №, утверждённый председателем садоводческого товарищества <...>» ФИО2 Данный земельный участок с трёх сторон граничит с земельными участками под номерами № 14.10.2001 года ФИО1. умерла, её дочь Русакова Т.М. приняла оставшееся после неё наследство, в частности земельный участок №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>л.д.7-8, 13). Судом при разрешении спора установлено, что после принятия наследства истица несла расходы по содержанию указанного земельного участка, ежегодно оплачивая земельный налог, членские взносы, что подтверждается справкой № от 19.04.2010 года, выданной председателем <...>», копией членской книжки ФИО1, квитанциями об б оплате налога (л.д.11, 14, 15). Из материалов дела следует, что ответчице Жигаевой И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <...>», о чем выдано свидетельство 57-АА № от 25.06.2009 года (л.д.20). Право собственности зарегистрировано на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> от 22.04.2009 года № (л.д.21), а сам земельный участок на момент вынесения приказа уже был поставлен на кадастровый учёт под №№ с существующими по настоящее время границами. Согласно кадастровому плану территории квартала №, выданному ФГУ «ЗКП» по <адрес> переданный ответчице земельный участок № также одинаково граничит с земельными участками, указанными в плане свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 (л.д.92-141) Суд при рассмотрении дела установил, что оба земельных участка расположены на одном месте, что подтверждается выкопировкой из топографической карты расположения земельных участков <...>», выданной Управлением Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 20.04.2011 года (л.д.31),а также показаниями свидетелей казначея <...>» ФИО3, и выполненным им чертежом плана дачных участков (л.д.35), схемой расположения земельных участков <...>» (л.д.59). Из протокола выездного судебного заседания, видно, что истица и ответчица указали на один и тот же земельный участок, как на собственный, который граничит с трёх сторон с другими земельными участками, имеющими номера 214 и 216, и с одной стороны с дорогой. Один из граничащих земельных участков имеет наименьшую от остальных площадь, глинистую поверхность почвы и не разработан (л.д.145). Таким образом, суд первой инстанции, установил, что между сторонами возник спор об одном и том же земельном участке, зарегистрированном за ними под разными номерами расположения и кадастровыми номерами, а также то, что на спорном месте первоначально находился земельный участок №, собственником которого с 1992 года являлась ФИО1, а после её смерти с 2001 года истец Русакова Т.М. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчицы по занятию земельного участка, его обработке, и в дальнейшем приватизации, не основаны на законе и нарушают права истицы. В связи с чем удовлетворил требования Русаковой Т.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и снятии с кадастрового учёта земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <...>», с кадастровым номером №:№, прекратив действие выданного на него Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельства о регистрации права собственности 57-АА № от 25.06.2009 года. Довод жалобы Жигаевой И.Д. о том, что судом не установлено что земельный участок, выданный ей <...>» и участок истицы является одним и тем же, опровергается вышеизложенными доказательствами. Не является основанием для отмены решения и довод жалобы ответчицы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле <...>» в качестве третьего лица, так как рассматриваемое дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком не нарушает права и законные интересы <...> Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчицы, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигаевой И.Д. об отмене решения без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>