13 июля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Манукян Г.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Трест» удовлетворить. Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» сумму долга по договору коммерческого кредита №1 от 15.10.2008г. в размере <...>) рублей. Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» сумму процентов в размере <...> рубль). Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме <...>) рублей <...> копеек ». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Трест» обратилось в суд с иском к Манукяну Г.Г. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указывалось, что в соответствии с договором от 15.10.2008 г. ЗАО «Трест» предоставило Манукяну Г.Г. кредит в размере <...> рублей для ремонта ресторана <...>», сроком возврата до 01.06.2009 г.. Манукян Г.Г. взял на себя обязательство уплатить ЗАО «Трест» вознаграждение за пользование кредитом в размере 12 % годовых от суммы кредита до 01.06.2009 г., и 18 % годовых после 01.06.2009 г Поскольку, задолженность по указанному договору Манукян Г.Г. не погашена в полном объеме, просило взыскать с Манукян Г.Г. сумму остатка основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Манукян Г.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что суд не принял во внимание акт приема- передачи от 15.10.2008г. к договору купли-продажи здания ресторана «<...> от 10.04.2008, на основании которого расчет между сторонами произведен полностью. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание в качестве доказательства отсутствия долга квитанция к приходному ордеру №, согласно которой он заплатил ЗАО «Трест» <...> рублей, тем самым расчет за ресторан <...>» был произведен полностью. Вывод суда в той части, что ксерокопия квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не обоснован, так как свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что предъявленная квитанция подписана директором ЗАО «Трест» ФИО1 Кроме того, ссылается, на то, что суд не принял во внимание показания главного бухгалтера ФИО2, согласно которым коммерческого кредита по указанному договору по балансу предприятия не проходит. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Манукян Г.Г., его представителя Дружбина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Трест» по доверенности Карпухина В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ). В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как видно из материалов дела, 10.04.2008г. между ЗАО «Трест» и Манукян Г.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ресторана «<...>» по адресу <адрес> за <...> рублей. 15 октября 2008года в соответствии с актом приема-передачи ЗАО «Трест» в лице ФИО1 передало, а Манукян Г.Г. принял здание ресторана «Сосна», расчет между сторонами по договору произведен полностью. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 года №06/012/2010-065 Манукян Г.Г. является собственником здания ресторана <...> При разрешении спора судом установлено, что согласно платежных поручений №12 от 26.05.2008г., №565 от 08.08.2008г., №2 от 11.08.2008г., №1 от 15.08.2008г. за приобретение ресторана «<...> по договору купли-продажи от 10.04.2008г. Манукян Г.Г. перечислил ЗАО «Трест» всего <...> рублей (л.д.55). В связи с тем, что по состоянию на 15.10.2008года расчет между сторонами по указанному договору купли- продажи был произведен только на сумму <...> рублей, 15.10.2008г. между ЗАО «Трест» и Манукяном Г.Г. был заключен договор коммерческого кредита №1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 12% до 01.06.2009г. и 18% после 01.06.2009г. Факт подписания указанного договора ответчик не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.117). 16.09.2009г. в счет исполнения указанных обязательств Манукян Г.Г. перечислил ЗАО «Трест» <...> рублей (л.д.14,15). Факт не исполнения Манукяном Г.Г. обязательств по договору купли-продажи подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Трест» по состоянию на 31 декабря 2008года; оборотной ведомостью ЗАО «Трест» за август, октябрь 2008года, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО4.(л.д. 115-117), а также протоколами заседания совета директоров ЗАО «Трест» от 19.03.2009г., от 04.05.2009г, согласно которым за Манукян Г.Г. образовалась задолженность за ресторан <...>» <...> рублей (л.д.107-108,109). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что по состоянию на 2009 год у него существовал долг перед ЗАО «Трест» на сумму <...> рублей (л.д.96). Между тем в заседании судебной коллегии ссылался на то, что денежные средства в счет погашения долга он передал бывшему директору ЗАО «Трест» ФИО1 в октябре 2008г. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства произведенного между сторонами расчета, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №1682 от 15.10.2008г. на сумму <...> рублей, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям норм ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании обозревалась кассовая книга ЗАО «Трест» по состоянию на 21 августа 2008 года, согласно которой под номером 1682 от 15.10.2008г. проходит приходный кассовый ордер ФИО3. (буфет школы №1), на сумму <...>. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первоначальное обязательство Манукяна Г.Г. по договору купли - продажи ресторана <...> прекращено новацией, а именно обязательством предоставления коммерческого кредита на сумму не произведенного расчета по договору купли-продажи - <...>. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком на сумму <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2750000рублей и процентов за пользование денежными средствами. Расчет процентов ответчик Манукян Г.Г. в судебном заседании не оспаривал. Довод кассационной жалобы Манукян Г.Г. о том, что расчет за ресторан <...> был произведен им полностью и подтверждается представленной им квитанцией к приходно-кассовому ордеру является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Подлинник указанной квитанции не представлен ответчиком, как в суд первой инстанции так и в заседание судебной коллегии. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукян Г.Г. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>