Дело № 33- 1013

Докладчик: Угланова М.А.                           Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                      судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Углановой М.А.,        

судей                                         Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре                           Алдошиной М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бывшевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Бывшевой В.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Бывшевой <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» штраф в размере <...>) рублей и государственную пошлину в размере <...>) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Альянс» о взыскании с Бывшевой В.В. стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бывшева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 28.06.2010г. по договору купли – продажи приобрела в ООО «Альянс» автомобиль РЕUGEOT Раtnег Теереее, стоимостью <...> рублей, на который производителем установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км. В гарантийный срок произошел сбой работы двигателя внутреннего сгорания, так как двигатель не развивал мощность, глох при остановках на светофоре и при снижении скорости движения на перекрестках, загорался датчик, свидетельствующий о том, что в машине имеется неисправность.

Аналогичные неисправности проявлялись неоднократно, однако ответчиком, являющимся официальным сервисным центром производителя, не были устранены.

Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, так как они не были устранены ответчиком, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в ее пользу с ООО «Альянс» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...> рублей и убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, Бывшева В.В. полагая, что ей ответчиком не были оказаны услуги по устранению недостатков автомобиля, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Альянс» <...>. компенсации морального вреда и <...> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Альянс»» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Бывшевой В.В. были оказаны услуги в соответствии с технологией работы, а также требованиями законодательства о защите прав потребителей в полном объеме, гарантийные работы не производились, так как для этого не было оснований, ООО «Альянс» принимались достаточные меры для устранения неисправностей в автомобиле истицы.

Ссылается на то, что поскольку на момент обращения истицы в ООО «Альянс» в июле, августе и сентябре 2010 года неисправность электрической проводки и компьютера управления двигателем в автомобиле отсутствовали, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Бывшевой В.В.

Отмечает также, что судом при вынесении решения применена норма права, регулирующая отношения сторон при выполнении работ (оказании услуг), однако Бывшева В.В. при обращении с претензией к ответчику ссылалась на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и требовала устранения недостатков в товаре и отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, считает, что истицей в ходе уточнения исковых требований были изменены и предмет и основание иска, что в соответствии с ч.1. ст.39 ГПК РФ является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Прошкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Бывшевой В.В. и ее представителя по доверенности Еремина А.В., представителя ЗАО «Орелнефтепродукт» Крусина В.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 приведенного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года Бывшева В.В. заключила с ООО «Альянс» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому приобрела автомобиль РЕUGEOT Раtnег Теереее VР, стоимостью <...> рублей (Т-1, л.д. 38-40).

Указанный автомобиль поставлен на гарантию, гарантийный срок составляет 3 года или 100000,00 км. пробега (л.д. 11).

При разрешении спора судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле РЕUGEOT Раtnег Теереее VР возникал сбой работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в результате которого двигатель не развивал мощность, глох при остановках на светофоре и загорался датчик о наличии неисправности в автомобиле, в силу чего истица неоднократно обращалась в ООО «Альянс» с требованием произвести гарантийный ремонт приобретенного автомобиля.

30.07.2010 г. Бывшева В.В. обратилась в ООО «Альянс» в связи с тем, что горел датчик неисправности двигателя автомобиля, ответчиком была проведена диагностика микропроцессора автомобиля, осуществлен сброс ошибок. (Т.1 л.д.25).

25.08.2010 г. при очередном обращении истицы в ООО «Альянс» была проведена диагностика двигателя, о чем составлена квитанция к заказ-наряду №0000000576 от 25.08.2010 г. указана причина обращения: неисправность, машина не развивает мощность, горит «Чек» - неисправность (л.д. 26, 27, 28, 29).

06.09.2010 г. Бывшева В.В. обратилась в ООО «Альянс» с претензией, просила незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки в товаре в срок до 10 дней и вернуть ей стоимость диагностики в сумме <...>. Претензия получена ООО «Альянс» 06.09.2010 г. (л.д. 14-15).

13.09.2010 г. автомобиль был передан Бывшевой В.В. в ООО «Альянс» по причине того, что в ДВС нет мощности, горит индикатор «Чек», стук с справой стороны, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.09.2010 г. (л.д. 31).

20.09.2010 г., автомобиль возвращен после гарантийного ремонта Бывшевой В.В. (л.д. 30).

04.10.2010 г. в ООО «Альянс» вновь был произведен осмотр автомобиля в связи с аналогичными претензиями истицы. В результате осмотра была произведена телематика блока управления двигателя (л.д. 32).

06.10.2010 г. Бывшева В.В. направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

ООО «Альянс» в ответе на претензию от 14.10.2010 г. указало, что имеющаяся в автомобиле неисправность не является существенной и подлежит устранению в разумные сроки. По предварительным данным специалистов ООО «Альянс» возникшая в автомобиле неполадка связана с использованием топлива несоответствующего вида и качества, для чего Бышевой В.В. было предложено явиться 20.10.2010 г. и предоставить автомобиль для забора топлива и проведения экспертизы качества. Кроме того, Бывшевой В.В. было предложено дождаться доставки необходимой запасной части на спорный автомобиль и провести ее замену (л.д. 45-46).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчиком ремонтные работы автомобиля фактически не производились, неисправности двигателя не были установлены и устранены, при этом осуществлялся только сброс ошибок.

Заключением судебной автотехнической экспертизы опровергаются доводы ответчика о наличии в автомобиле истицы неисправности, связанной с использованием топлива несоответствующего вида и качества (Т-1,л.д. 80).

Судом также установлено, что 28.02.2011г. Бывшева В.В. обратилась к ИП <...>., автосалон «<...>», официальному дилеру «Пежо» «<...> для гарантийного ремонта автомобиля (Т-1, л.д. 229-234).

При проведении диагностики и ремонте автомобиля была выявлена неисправность электропроводки, которая была смонтирована в обход Лямбда-зонда не заводским способом. После замены электропроводки при проведении диагностики была обнаружена неисправность блока управления двигателя.

Согласно письму ИП <...> 28.04.2011г. на автомобиле истицы был безвозмездно заменен компьютер управления двигателем (Т-1, л.д. 235).

В судебном заседании был проведен повторный осмотр указанного автомобиля с участием эксперта, в ходе которого суд установил, что кислородный датчик (Лямбда-зонд) имеет механические повреждения, т.е. не менялся. Эксперт ФИО1, участвовавший в осмотре автомобиля, пояснил, что при проведении судебной экспертизы в <адрес> им не в полном объеме осматривалась электропроводка, которая расположена под блоком управления двигателя. Полагал, что выявленная в <адрес> неисправность электропроводки приводит к повышенному расходу топлива и могла существовать до проведения экспертизы, поскольку в автомобиле имеется только один датчик неисправности двигателя, который загорается при любой из выявленных в автомобиле истицы неисправностей (Т.2 л.д.48-49).

Таким образом, принимая во внимание, что после приобретения нового автомобиля Бывшева В.В. в период гарантийного срока неоднократно обращалась в ООО «Альянс» с требованием об устранении повторяющихся неисправностей, однако ответчиком какие-либо неисправности выявлены и устранены не были, а лишь производился сброс ошибок, достаточные меры по производству гарантийного ремонта автомобиля не принимались, неисправность автомобиля, принадлежащего истице, была выявлена другим сервисным центром и устранена безвозмездно по гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Бывшевой В.В. на надлежащее оказание услуг, ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не выполнял условия заключенного договора о гарантийном обслуживании автомобиля, создал в отношении истицы своими неправомерными действиям психотравмирующую ситуацию, в результате чего Бывшева В.В. вынуждена был обращаться к официальным дилерам в <адрес> и в <адрес>.

Судебная коллегия находит определенный ко взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в <...> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что на момент обращения истицы в ООО «Альянс»в июле- сентябре 2010 года неисправности электрической проводки в компьютере управления двигателем в автомобиле отсутствовали является несостоятельной. Поскольку доказательств этому ответчиком в судебное заседание коллегии не представлено. Неисправности автомобиля истицы были устранены только в сервисном центре в <адрес>, хотя именно ответчик, при обращении к нему Бывшевой В.В., должен был выявить и устранить имеющиеся в автомобиле неисправности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Альянс» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: