Дело № 33-1239

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей: Склярука С.А., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рогожиной И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Рогожиной Инне Васильевне к Администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина И.В. обратилась в суд с иском к администрации Мценского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности <...> в администрации Мценского района Орловской области. На основании распоряжения № 109-К от <...> года была уволена с данной должности по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.

Основанием для её увольнения послужило хищение денежных средств из кассы администрации Мценского района. По факту хищения денежных средств ведется следствие в отношении неустановленных лиц, она подозреваемой по данному уголовному делу не является.

Считала, что её увольнение является незаконным, поскольку никакой причинно-следственной связи между хищением денежных средств и её действиями нет.

Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения она осталась без работы, потеряла источник средств к существованию, так как указанная в её трудовой книжке причина увольнения препятствует ей трудоустроиться.

Просила восстановить ее на работе в должности <...> <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...>. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рогожина И.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что оснований для увольнения ее по п.7 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку она не причастна к хищению денежных средств и по уголовному делу в качестве подозреваемой не привлекалась.

Полагает, что таких виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала.

Ссылается на то, что фактическим основанием для ее увольнения является не утрата доверия к ней со стороны работодателя, а желание наказать за отказ внести за свой счет в кассу администрации г.Мценска <...> рублей, которые были похищены <...>. неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности Козловой О.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из материалов дела, Рогожина И.В. с 14 декабря 2009 года работала в должности <...> администрации Мценского района Орловской области, в тот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.19, 26)

Распоряжением <...> главы администрации Мценского района <...> года истица была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий, которые дали основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. (л.д.6)

Причиной увольнения Рогожиной И.В. послужили следующие обстоятельства, установленные судом.

<...> года истицей в рамках исполнения должностных обязанностей в Мценском РКЦ были получены по чеку денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей предназначались для выплаты заработной платы работникам администрации Мценского района. (л.д.133)

Часть от вышеуказанной суммы Рогожиной И.В. до 12 часов того же дня было выдано в качестве заработной платы работникам, а оставшуюся часть денежных средств она закрыла в сейфе, ключ от которого положила в ящик рабочего стола и, закрыв рабочий кабинет, ушла на обеденный перерыв. Вернувшись на рабочее место, в 13 часов 05 минут истица обнаружила, что часть денежных средств была похищена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истицы, данными работодателю, а также не оспаривались сторонами в суде. (л.д.142, 143)

Согласно акту ревизии от <...>., недостача денежных средств в кассе бухгалтерии администрации Мценского района составила <...> рублей. (л.д.31)

По указанному выше факту хищения денежных средств постановлением следователя СО ОВД по <...> от <...>. было возбуждено уголовное дело по ст.<...> УК РФ. (л.д.139)

<...> Рогожиной И.В. было подано заявление, в котором она обязалась на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности возместить вышеуказанную недостачу, однако впоследствии, частично погасив данную недостачу в размере <...> рублей, отказалась от её дальнейшего погашения. (л.д.29, 34)

Распоряжением <...> главы администрации Мценского района от <...>., была проведена служебная проверка в отношении Рогожиной И.В., для проведения данной проверки была создана комиссия. Согласно заключению от <...>. об итогах указанной служебной проверки, комиссия признала оставление Рогожиной И.В. ключей от сейфа в ящике рабочего стола дисциплинарным проступком, совершение которого является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Комиссией работодателю предложено применить к Рогожиной И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. (л.д.15-17)

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО10, являющиеся сотрудниками администрации Мценского района, пояснили, что ранее истица также неоднократно оставляла ключ от сейфа в рабочем столе, не опечатывала сейф, выходя из кабинета оставляла на рабочем столе коробку с денежными средствами. Кроме того, в суде было установлено и не оспаривалось истицей, что в январе 2011 года ею был утерян ключ от служебного кабинета, о чем она в установленном порядке работодателю не сообщила.

Установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя администрацией Мценского района при увольнении Рогожиной И.В. был соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Рогожина И.В., являясь работником, непосредственно обслуживавшим денежные ценности, оставив ключ от сейфа, в котором они хранились, в ящике рабочего стола, тем самым не выполнила свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей средств. Данные виновные действия истицы дают работодателю основания для утраты к ней доверия.

В связи с этим судом обоснованно было отказано Рогожиной И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: