Дело № 33- 1225 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Тишаева Ю. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Склярука С.А., Старцевой С. А., при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А. В. на решение Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Волкова А. В. к Бухтияровой А. И., Севостьяновой В. П. и Бычковой В. А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2009 года недействительным и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волков А.В. обратился в суд с иском к Бухтияровой А.И., Севостьяновой В.П., Бычковой В.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником квартиры <адрес> 05.04.2011 года в ходе рассмотрения другого спора в Северном районном суде г. Орла ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.05.2009 года, которым были утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, переутверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме <...> (ранее была утверждена смета в сумме <...>), а также принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома. Ссылался на то, что собрание 15 мая 2009 года фактически не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, так как в протоколе не указан срок проведения собрания, ему и членам его семьи не вручались сообщения о проведении такового под роспись, никаких заказных писем по этому поводу он также не получал. Указывал также о таких допущенных при проведении собрания нарушениях, как отсутствие кворума, указание несоответствующей действительности информации о количестве принимающих участие в собрании, об общей площади дома, об участии членов его семьи в собрании. Полагал, что на момент проведения собрания сумма, необходимая на капитальный ремонт дома, еще не была известна, так как дополнительная сумма в размере <...> была выделена администрацией Орловской области только в августе 2009 года. Указывал, что принятым решением нарушены его права, поскольку он, как и многие другие собственники был категорически против капитального ремонта крыши дома, так как капитальный ремонт крыши уже был проведен в 2004 году. По изложенным основаниям просил суд признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес>, проведенное в заочной форме 15.05.2009 года, а также протокол этого собрания. Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15.05.2009 года, согласно которому была утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме <...> взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, по <...> с каждого. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней Волков А. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что не пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, так как о нарушении своего права ему стало известно только в апреле 2011 г., а представленный ответчиками протокол общего собрания собственников от 15.05.09 г. с суммой переутвержденных расходов в размере <...> является подложным, так как никакого общего собрания собственников в указанную дату не проводилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Волкова А.В., выслушав возражения ответчиков Бухтияровой А.И., Бычковой В.А., Севостьяновой В.П., представителя третьего лица – МУП ЖРЭП (З) по доверенности Блажко О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст. 197 ГК РФ). Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, истцу Волкову А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 8). Ответчики Бухтиярова А.И., Севостьянова В.П., Бычова В.А. также являются собственниками жилых помещений в том же многоквартирном доме, собственниками помещений которого по инициативе ответчицы Бухтияровой А.И. 15 мая 2009 г. было проведено собрание в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, переутверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме <...> вместо ранее утвержденной смета в сумме <...>, а также о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома. С настоящим исковым заявлением Волков А.В. обратился в суд только 07 июня 2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе суда, в связи с чем ответчиками в суде было заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям со ссылкой на ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Также по материалам дела бесспорно установлено, что 5% от первоначальной утвержденной сметной стоимости капитального ремонта в размере <...>, что соответствует <...>, истцом и членами его семьи были оплачены 29.10.2008 г., а по дополнительной сумме, выделенной на капитальный ремонт дома летом 2009 г. – оплачены 08.09.2009 г. в размере <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривались истцом. Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сентябре 2009 г. (в момент оплаты 5% от дополнительно выделенных на капитальный ремонт дома денежных средств, смета расходов на который была утверждена оспариваемым решением общего собрания) истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно о том, что утверждена дополнительная смета расходов на капитальный ремонт дома. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. в полном объеме за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу приведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными, а, следовательно, не влекущими отмену решения суда, доводы кассатора, в которых он фактически оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: