Дело № 33- 1233

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Самойлова Ю. С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Склярука С.А., Старцевой С. А.,

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голикова В. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голикова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России о взыскании задолженности по премиальному вознаграждению удовлетворить частично.

Признать приказ №742-к от 27.10.2010 г. «О выплате премии работникам Орловского ОСБ №8595 за сентябрь 2010 г. в части снижения Голикову В.Н. размера премии на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (параграф 2) незаконным и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России в пользу Голикова В. Н. задолженность по премиальному вознаграждению за сентябрь 2010 года в размере <...>, а также денежную компенсацию за невыплаченную истцу премию, по итогам работы в сентябре 2010 года в размере <...>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения. №8595 Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <дата> работал в должности <...> отделения №8595 Сбербанка России.

<дата> он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников) на основании приказа №744-к от той же даты, который впоследующем был отменен приказом 868-К от 20 декабря 2010 г., в связи с чем с <дата>. он приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности и ему было оплачено время вынужденного прогула.

Приказом №153-К от <дата> г. он вновь был уволен по сокращению численности работников.

Полагая указанный приказ незаконным, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату за время вынужденного прогула и задолженность по выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год за период с 2007 г. по март 2011 г. включительно в размере <...>, в том числе премию за сентябрь 2010 г., 50% которой он был лишен на основании незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания по приказу №1442 от <дата> признанного таковым вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>

Дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика помимо указанных сумм, задолженность по премиям с учетом процентов в размере <дата>.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> требования Голикова В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по премиальному вознаграждению были выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Голиков В. Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам за периоды с 2007 г. по 23.09.2010 г., с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. как незаконного и необоснованного.

Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г. за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, возможно сделать только на стадии предварительного судебного заседания. Поскольку его требования о взыскании премиального вознаграждения рассматривались в судебном заседании, полагает, суд должен был дать оценку заявленным им требованиям по существу.

Ссылается также на отсутствие в решении суда оценки его доводам о необоснованном снижении ему коэффициентов премирования за период с 2007 г. по 2010 г.

Полагает бездоказательным и необоснованным вывод суда о том, что задолженность по выплате ему премиального вознаграждения за период с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. вошла в размер выплаченной ему компенсации за вынужденный прогул.

Отмечает, что текущее премирование работников по итогам работы за месяц, квартал, а также за год является составной частью заработной платы и не является стимулирующей выплатой, в связи с чем работодатель не имеет права снижать установленный ЦЧБ РФ коэффициент премирования.

В дополнении к кассационной жалобе Голиков В. Н. также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и за 2010 год за период его вынужденного прогула с 27.10.10 г. по 20.12.10 г. были включены в оплату вынужденного прогула, который опровергается имеющимися в материалах дела расчетом выходного пособия, расчетом оплаты отпуска и показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что данные выплаты ему не производились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голикова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Галкина В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с <дата> Голиков В.Н. занимает должность <...> отделения № 8595 Сбербанка России.

<дата>. истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) приказом № 744-к, который впоследующем был отменен ответчиком приказом № 868-к от <дата> в связи с чем с <дата> Голиков В.Н. приступил исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, тогда же ему было оплачено время вынужденного прогула без выплаты ежемесячных премий за указанный период, что не оспаривалось сторонами в процессе (л.д. 104).

Как следует из Положения о премировании работников Орловского ОСБ № 8595 Сбербанка России и организационно-подчиненных ему отделений, утвержденного решением Совета Орловского ОСБ № 8595 от 23.03.2009 г. (с последующими изменениями 1-8) выплата премий сотрудникам отделения по итогам работы за месяц производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за квартал - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 5.2, 6.5).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счету Голикова В.Н., вознаграждение по итогам работы за 2010 г. (13-я заработная плата) в размере <...>, вознаграждение за выслугу лет за 2010 г. (14 заработная плата) в размере <...> ему были выплачены 31 декабря 2010 г., ежемесячная премия за декабрь 2010 г. в размере <...> и премия за 4 квартал 2010 г. в размере <...> – 27 декабря 2010 г. Премии по итогам работы за предыдущие месяцы и кварталы истцу выплачивались ранее.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Как следует из искового заявления Голикова В.Н., в суд с таковым он обратился только 21 апреля 2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе суда (т.1 л.д. 3), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными им требованиями, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 мая 2011 г. (т.1 л.д. 82), от 01.06.11 г. (т.2 л.д. 131).

Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по премиальным выплатам за период с 2007 г. по 23.09.2010 г., за период с 27.10.2010 г. по 20.12.2010 г. (в том числе по итогам работы и за выслугу за 2010 г. за указанный период), поскольку пропуск Голиковым В.Н. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы жалобы Голикова В.Н. о том, что им не пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он по существу оспаривает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: