Дело № 33- 1203

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Гридина М. Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Склярука С. А.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Хлебороб – Плюс» на решение Кромского районного суда Орловской области

от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебороб Плюс» к ООО СК «Хлебороб», и Амеличкиной Л. А., Ашихминой К. А., Бачиной К. П., Беляевой З. Г., Богомоловой А. Ф., Бурмель Е. И., Бурцевой Е. Ф., Буцину Н. В., Буциной А. Ф., Быкову Н. И., Быковой К. А., Быковой К. А, Ветровой С. В., Войцеховскому Л. В., Воловидникову Н. Н., Волчковой Л. Г., Волчковой М. И., Гришанину В. А., Дербасовой Т. В., Ермакову В. Л., Ермаковой К. Ф., Ерошкиной Г. В., Жердеву В. С., Жердевой В. Ф., Жилину Ю. И., Иванову И. С., Ильиной Л. А., Казанетовой К. И., Карлагиной В. В., Катыриной Н. Ф., Кожину И. И., Колосову Е. С., Колосовой А. И., Конюховой А. И., Коротченкову В. А., Коротченкову Л. А., Коротченковой К. А., Корягину А. М., Корягиной Н. Н., Лавровой Н. И., Маркиной О. В., Медынцеву Е. Н., Михайлову Д. Н., Морозовой Т. С., Новикову В. В., Овчарову В. Н., Овчарову Н. В. Овчаровой З. И., Овчаровой Л. П., Пикаловой М. И., Плясовой А. В., Плясовой Т. М., Помогаевой Л. В., Помогаевой Т. Т., Рожковой З. И., Рожковой Л. С., Рожковой Н. И., Рыбаловой В. Н., Рыбаловой В. И., Рыбаловой И. А., Рыбаловой К. Ф., Рыбаловой О. П., Савиных Л. А., Савостиковой В. Р., Савостиковой Г. В., Сасину А. К., Сасиной А. Г., Сасиной А. С., Сасиной А. В., Сениной Н. Е., Сошиной Н. Л., Старакольцевой В. И., Талакиной Р. В., Тереховой В. А., Тимохиной В. М., Типаловой Н. Р., Толокову В. П., Толокову Н. П., Толоковой К. Т., Трандину А. А., Трандиной Е. А., Трандиной Л. И., Тучкову С. Н., Федосовой А. Д., Хозловой К. А., Хохловой А. П., Хохловой А. П., Цыпкиной А. Н., Черкасовой В. Д., Черкасовой Л. Л., Шлеин Н. П., Эйзеровой В. И., о расторжении договора apeнды земельного участка».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в суд с иском к ООО СК «Хлебороб» и вышеуказанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Хлебороб» и собственниками земельных долей земельного массива общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, был заключен договор аренды сроком на <...> лет (далее Договор).

<дата> ООО «Хлебороб» по договору уступки прав требования передало свои права и обязанности по указанному договору ООО СК «Хлебороб».

В 2008 году ООО «Хлебороб-Плюс» приобрело <...> земельных долей, что составляет <...>, в указанном земельном массиве у физических лиц и <дата> новый Арендатор - ООО СК «Хлебороб» был уведомлен письмом о смене арендодателя.

По условиям Договора новый арендатор (ООО СК «Хлебороб» ) обязан выплачивать арендную плату не позднее 15 ноября каждого года действия договора, однако несмотря на неоднократные претензии, не исполнило обязательств по оплате арендной платы в пользу ООО «Хлебороб-Плюс» за период с 2008 по 2010 годы.

По указанным основаниям просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « Хлебороб – Плюс» по доверенности Тутова И. В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 385 и ст. 406 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику доказательств перехода прав кредитора к другому лицу, о чем должник был письменно уведомлен, что подтверждается его ответом № 148 от <дата>

Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ с указанием на то, что непредставление истцом ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает ООО СК «Хлебороб» от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как безвозмездное пользование арендованным имуществом спорным договором аренды не предусмотрено, а в адрес первоначального кредитора (физических лиц) платежи также не вносились.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства перед прежними кредиторами, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае, а именно нормы ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, из смысла которых следует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащему арендодателю.

Указывает также, что судом не исследовался и вопрос о том, получали ли другие арендодатели арендную плату по договору, поскольку из имеющихся в материалах дела ведомостей не следует, что арендные платежи по договору от <дата>. выплачивались всем арендодателям в надлежащем виде и в надлежащий срок на протяжении 2008, 2009, 2010 гг.

Ссылается также на то, что должник, будучи извещенным о состоявшейся уступке прав, не предпринял никаких действий для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования к новому кредитору, а представленные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий по получению таких доказательств, т. к. содержат только требование о предоставлении договора аренды земельного участка, а часть писем была направлена в адрес истца только после предъявления искового заявления.

Указывает, что протокол согласительной комиссии от <дата>. также не является надлежащим доказательством совершения ответчиком действий по получению доказательств перехода права требования к новому кредитору, т. к. на указанной комиссии решался вопрос о предоставлении документов по другому земельному участку.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО103. и ФИО104

Указывает, что суд первой инстанции также оставил без внимания обстоятельства того, что с <дата>. ответчик достоверно располагал информацией о том, что ООО «Хлебороб-Плюс» является собственником земельных долей согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (представленной ответчиком в материалы дела), однако он не исполнил обязательства и не выплатил ООО «Хлебороб-Плюс» арендную плату, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от взятых на себя обязательств.

Полагает, то обстоятельство, что <дата> ООО СК «Хлебороб» платежным поручением исполнило частично свои обязательства по договору от <дата>., за 2008, 2009, 2010г, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ООО СК «Хлебороб» своих обязательств, поскольку указанные обязательства были исполнены после направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указывает, что погашение задолженности в период после предъявления иска в суд не влечет прекращения для истца возникшего у него права на расторжение договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Хлебороб-Плюс» - генерального директора Романова И.Е. и по доверенности Тутовой И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ответчика ООО СК «Хлебороб» по доверенности Максимова К.А. и ответчиков Корягина А.М., Эйзеровой В.И., Бурмель Е.И., Маркиной О.В., Медынцева Е.Н., Савкиной И.А., Катыриной И.Ф., Плясовой Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между собственниками <...> земельных долей земельного участка, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, и находящегося в общей долевой собственности граждан, имеющих <...> земельных долей, и ООО «Хлебороб» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <...> лет ( т. 1 л.д. 39-73).

Согласно п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы составляет <...>, что составляет <...> за один гектар.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, либо по усмотрению сторон может быть выплачена частями, но не позднее 15 ноября каждого года действия Договора. В силу п. 2.3 Договора арендная плата выплачивается деньгами, продукцией собственного производства, предоставлением определенных услуг по выбору Арендодателя.

Также по материалам дела установлено, что <дата> г. между ООО «Хлебороб» и ООО СК «Хлебороб» заключен договор уступки (передачи прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка (массива) от <дата> г., согласно которому ООО «Хлебороб» передало ООО СК «Хлебороб» в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному Договору аренды ( т.1 л.д.74).

В соответствии с учредительным договором ООО «Хлебороб-Плюс» от <дата> г. и уставом ООО «Хлебороб-Плюс» от той же даты, истец является собственником <...> долей указанного земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 92).

По договору № 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>. (т. 1 л.д. 75-77) ООО «Хлебороб-Плюс» приобрело у <...> сособственников указанного земельного участка <...> земельную долю в размере <...> каждая, что соответствует в гектарах - <...>, находящихся в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №

<дата> право собственности на <...> указанного земельного участка, что соответствует <...> земельной доле, было зарегистрировано за ООО «Хлебороб-Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (т. 1 л.д.94).

По договору № 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> г. (т.1 л.д. 88-91) истец приобрел <...> земельных долей указанного земельного участка, что составляет <...>, зарегистрировав за собой соответствующее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> г. (л.д. 93).

Еще <...> земельная доля, что составляет <...> указанного земельного участка, была приобретена истцом по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 от <дата> г. Право собственности на таковую зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> г. (л.д.95).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с <дата>. по настоящее время ООО «Хлебороб-Плюс» является собственником <...> (соответствует <...>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Также судом при рассмотрении дела установлено, что новый арендатор - ООО СК «Хлебороб» по договору аренды земельного участка от <дата> (т.1 л.д.39-41) в период с 2008 по 2010 г.г. не выплачивал ООО «Хлебороб-Плюс», являющемуся новым сособственником общей долевой собственности указанного земельного участка, арендную плату, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду неисполнения ответчиком ООО СК «Хлебороб» обязанностей по выплате арендной платы перед ООО «Хлебороб-Плюс», судом, бесспорно, установлено, что в указанный период времени истцом ООО СК «Хлебороб» не было представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по вышеуказанному договору аренды от <дата> от конкретных собственников к ООО « Хлебороб-Плюс» на основании вышеприведенных договоров купли – продажи земельных долей, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от <дата> показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов указанной комиссии - начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области ФИО103 и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Кромского района ФИО104., а также другими представленными по делу письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 2008 по 2010 годы истцом не было представлено ООО СК «Хлебороб» (арендатору земельного участка) доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования по указанному договору аренды, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебороб-Плюс» о расторжении данного договора, поскольку в силу ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на необоснованное применение к спорным правоотношениях ч.1 ст. 385 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда, как не затрагивающий права и законные интересы кассатора, и его довод о том, что судом не исследовался вопрос о получении другими арендодателями арендной платы по договору.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Хлебороб – Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: