Дело № 33-1146

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косторных Г.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21.06.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Косторных Людмилы Борисовны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделив в собственность Косторных Людмилы Борисовны квартиру № 2 дома № <...> - часть дома, состоящую из части комнаты № 1, площадью <...> кв.м. и комнаты № 2, площадью <...>.; части комнаты № 3, площадью <...> кв.м.

Выделить в собственность Косторных Галины Борисовны квартиру № 1 дома № <...> - часть дома, состоящую из части комнаты № 1, площадью <...> кв.м.; части комнаты № 2, площадью <...> кв.м.; части комнаты № 3 площадью <...> кв.м.

Обязать Косторных Людмилу Борисовну произвести следующие переоборудования: заделать дверной проем между комнатами № 2 и № 3, устроить дверной проем между комнатами №2 и № 3, устроить дверной проем между комнатами № 1 и № 2.

Обязать Косторных Галину Борисовну произвести следующие переоборудования: разобрать часть перегородки между комнатами № 2 и № 3, устроить звукоизолирующие перегородки в комнатах № 1, № 2, № 3, заделать оконный проем в комнате № 3.

Выделить в собственность Косторных Людмилы Борисовны земельный участок № 2, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> в границах:

По фасаду - 6,54 (м);

По правой меже - 68,36 (м);

По задней меже - 12,04+4,08 (м);

По границе с участком № 1 - 53,48+6,51+0,11+5+5,19 (м).

Выделить в собственность Косторных Галины Борисовны земельный участок № 1, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> в границах:

По фасаду - 5,78 + 0,74 (м);

По границе с участком № 2 - 5,19+5+0, 11+6,51+53,46 (м);

По задней меже - 9,72 (м);

По левой меже - 45,34+25,61 (м).

Взыскать с Косторных Галины Борисовны в пользу Косторных Людмилы Борисовны расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Косторных Галины Борисовны к Косторных Людмиле Борисовне о включении в состав наследственного имущества сарая и признании права собственности на часть строения отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косторных Л.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Косторных Г.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ее брата ФИО5, на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Остальная часть указанного дома и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчице Косторных Г.Б.

Просила суд произвести раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделив ей ? часть жилого жома, площадью <...> кв.м. и ? долю часть земельного участка площадью <...> кв.м..

Косторных Г.Б. обратилась со встречным иском к Косторных Л.Б. о включении в состав наследственного имущества сарая, признании права собственности на ? часть этого строения и разделе земельного участка.

В обосновании заявленных требований указывала, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, входит не только дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> но и сарай, расположенный в конце земельного участка и построенный до смерти наследодателя ФИО5

Просила суд включить в состав наследственного имущества указанный сарай, признать право собственности на ? долю этого строения и выделить ее в натуре, произвести раздел земельного участка с учетом выделенной ей доли данного сарая.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от <...> дело передано по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Косторных Г.Б. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что спорный сарай Косторных Л.Б. был возведен без достижения соглашения с ФИО5 о создании совместной собственности.

Указывает, что спорный сарай, должен быть включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, поскольку он возведен на земельном участке, являющемся наследственным имуществом и указан в свидетельстве о праве на наследство по закону от <...>.

Ссылается на то, что спорный сарай был построен при жизни ФИО5, в связи с чем, его следует учитывать при разделе наследственного имущества.

Приводит довод о том, что настоящее решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку полный текст решения был изготовлен судом по истечении установленного законом пятидневного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Косторных Г.Б. и её представителя по доверенности Иваненко О.Д., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Косторных Л.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как видно из материалов дела, Косторных Л.Б. и Косторных Г.Б. на основании свидетельств о праве на наследство от <...>., выданных нотариусом Орловского нотариального округа <...>. после смерти <...> года их брата ФИО5, принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. (л.д.117-120)

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от <...>. раздел в натуре вышеуказанных жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями возможен. Экспертом было предложено два варианта реального раздела дома и три варианта раздела земельного участка. (л.д.48-70)

Поддерживая в суде свои требования, Косторных Л.Б. просила произвести раздел спорного земельного участка по варианту №1. Косторных Г.Б. против этого возражала и просила разделить земельный участок в соответствии с вариантом №2, ссылаясь на то, что данный вариант предусматривает раздел имеющегося на спорном участке сарая, который она просила суд включить в наследственное имущество и произвести его раздел в натуре.

Из материалов дела усматривается, что <...>. на спорный жилой дом Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» составлен технический паспорт, согласно которому на спорном земельном участке наряду с жилым домом имеется шлакоблочный сарай, общей площадью <...> кв. метров. (л.д.14-23)

Судом установлено, что данный сарай был возведен Косторных Л.Б. исключительно за счет её собственных средств, при этом строительство осуществлялось ею после смерти ФИО5

Данное обстоятельство Косторных Г.Б. не оспаривала, но при этом полагала, что спорный сарай подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО5, так как построен на месте старого сарая, который был снесен Косторных Л.Б. при жизни брата.

Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом того, что на день смерти ФИО5 каких-либо строений вспомогательного использования на спорном земельном участке не имелось, а спорный сарай был возведен ответчицей по встречному иску после его смерти, пришел к правильным выводам о том, что данное спорное строение не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении по делу решения в окончательной форме с нарушением установленного ГПК РФ срока не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом решения и в силу ст.364 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косторных Г.Б. – без удовлетворения.