Дело № 33-1158

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Коптева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макарова В.С. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарову Владимиру Сергеевичу к Моргуновой Зое Николаевне о признании правопреемником захоронения №222 в 1 квартале сектора 3 на <...> кладбище г.Орла отказать.

Встречные исковые требования Моргуновой Зои Николаевны к Макарову Владимиру Сергеевичу о признании за нею права пользования захоронением №222 в 1 квартале сектора 3 на <...> кладбище удовлетворить».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров B.C. обратился в суд с иском к Моргуновой З.Н. о признании его правопреемником захоронения.

В обоснование заявленных требований указывал, что на <...> кладбище города Орла в 1 квартале секторе № 3 в могиле, обозначенной под номером 222, в 1958 году была похоронена его бабушка – ФИО5 После её захоронения на могиле была установлена надгробная плита с высеченным крестом и ограда из деревянного штакетника. В 1970 году рядом было произведено незаконное захоронение другого неизвестного лица, родственниками которого была установлена новая металлическая ограда. Примерно в марте-апреле 2010 года на кладбище проходила инвентаризация, в связи с чем на месте захоронения его бабушки появилась табличка с № 222 с надписью о необходимости владельцу захоронения явиться для регистрации в МУП РОУ. Он обратился в МУП РОУ, где узнал, что за могилой, которая находится в одной ограде с могилой его бабушки, ухаживает Моргунова З.В.

Просил суд признать его правопреемником захоронения ФИО5, расположенного на <...> кладбище города Орла в 1 квартале сектора № 3 под №222.

Моргунова З.Н. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Макарову В.С. о признании за нею права пользования вышеуказанным захоронением, указывая на то, что там похоронена ее бабушка - <...>. и никаких других захоронений там ранее не было. После похорон бабушки в 1970 году, сразу же была установлена ограда, гробница и металлический крест, имелась табличка с фамилией именем и отчеством покойной, датами её рождения и смерти.

Ссылалась на то, что все последующие годы она ухаживала за могилой бабушки, при этом вторая надгробная плита была установлена истцом только после начала проведения инвентаризации на кладбище.

Полагала, что истец воспользовался тем, что на могиле её бабушки при инвентаризации была установлена табличка под № 222, т.к. она в 2007 году сняла старую табличку и не успела повесить новую.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макаров В.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в признании его правопреемником захоронения №222 в 1 квартале сектора 3 на <...> кладбище г.Орла, поскольку в данном месте в 1958 году была похоронена его бабушка ФИО5

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтверждающие обстоятельства, указанные им.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действительности.

Приводит довод о неправомерности отказа судом в удовлетворении его требований, в связи пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что возможность обратится в суд у него появилась только в 2010 году, после того как он узнал, кто произвел незаконное захоронение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макарова В.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Моргуновой З.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании правопреемником захоронения, расположенного на <...> кладбище города Орла в 1 квартале сектора № 3 под №222, Макаров В.С. ссылался на то, что в данном месте в 1958 году была похоронена его бабушка ФИО5

Однако Макаровым В.С. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, за исключением его собственных объяснений и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые приходятся истцу родственниками, суду представлено не было.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований и поддерживая встречные требования, Моргунова З.Н. поясняла, что в спорном захоронении в 1970 году была похоронена ее бабушка <...>., никаких других захоронений там ранее не было.

В ходе проведенного судом осмотра по месту расположения вышеуказанного захоронения, было установлено, что спорная могила обозначена металлической оградой, в ограде находится цветочница, крест с таблицей на которой указаны данные умершей <...> ее дата рождения и дата смерти, рядом лежит надгробная плита с высеченным крестом. Также судом было установлено, что на кладбище в радиусе десяти метров от спорного захоронения имеется пять аналогичных надгробных плит, размером 35x50x1,10 и меньшего размера. (л.д.99, 100)

При этом из представленной суду фотографии спорного места захоронения, видно, что на момент проведения инвентаризации, в захоронении под номером 222, в металлической ограде находится только одна могила, на которой установлен металлический крест, второй могилы с надгробной плитой не имеется. (л.д.84)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <...>., являющийся начальником отдела по инвентаризации захоронений МУ УКХ, пояснил, что журналы захоронений на кладбище до 2002 года не сохранились, в декабре 2009 года была начата инвентаризация кладбища. В период инвентаризации спорное место захоронения фотографировалось, по фотографии видно лишь одна могила, на которой установлен крест, надгробной плиты не было. Поскольку могила была безымянной, на ней была вывешена табличка с номером 222. Со слов <...>. ему известно, что надгробную плиту (камень) положили в спорную ограду позже. (л.д.151, 152)

Свидетель <...>., являющийся смотрителем <...> кладбища г.Орла, суду пояснил, что при рытье могил на старых захоронениях попадаются камни, представляющие собой плиту с высеченным крестом, которую отбрасывают в сторону, потом их либо вывозят, либо разбивают, на кладбище много таких плит, их возраст неизвестен. Надгробная плита на спорной могиле появилась только после прихода истца Макарова B.C., ранее ее не было. Он был очевидцем, когда Макаров В.С. с другими лицами поднимали ограду захоронения. (л.д.61)

Свидетель ФИО13, который не состоит со сторонами в родственных отношениях, суду также показал, что в 1970 году увидел рядом с могилой его отца захоронение бабушки Моргуновой З.Н., на могиле был металлический крест и таблица с указанием имени покойной. За могилкой постоянно ухаживала ответчица, никого кроме нее там не видел. Лет пять назад он между могилами своего отца и бабушки ответчицы увидел плиту размером примерно 40x30x80 см., никаких обозначений на ней не было кроме изображения креста, плита был грязная, и так как она загораживала калитку, он немного ее отодвинул в сторону, где она пролежала несколько лет. (л.д.59, 60)

Изучив представленную в судебном заседании фотографию места захоронения под №222, на которой изображена надгробная плита, ФИО13 пояснил, что именно эту плиту он видел возле ограды (л.д.86).

Данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.60, 98, 99)

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильным выводам о доказанности того обстоятельства, что в спорной могиле имеется захоронение бабушки Моргуновой З.Н., и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований Макаров В.С.

При этом суд обоснованно отнесся критически к объяснениям самого истца по первоначальному иску и показаниям допрошенных по его ходатайствам свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как они противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно в удовлетворении его исковых требований отказано по причине пропуска им срока обращения в суд, не может повлечь отмену решения, так как вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований основан на собранных по делу доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы об отмене решения сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.С. – без удовлетворения.