Дело № 33-1162 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Болотская Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 8 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузьмина Артема Александровича к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и признании права собственности на имущество отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и признании права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. и <...> между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» были заключены три договора купли-продажи встроенных помещений №2 литер «К» и литер «О», помещения №4, цеха по ремонту столярных изделий и земельного участка, расположенных по адресу: г<...>, общей стоимостью <...> рублей, с условием оплаты до <...>. <...> между ним и ООО «АрДеко» заключены три договора уступки прав требований в отношении указанных договоров купли-продажи, о чем он уведомил ответчика, однако ЗАО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости перед ним не исполняет. Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от <...>. и <...>. и признать за ним право собственности на встроенное помещение №2 литер «К», помещение №4 - административное здание, литер «К»; цех по ремонту столярных изделий литер «Р»; встроенное помещение №2 литер «О» и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а предметом спора - имущество, используемое в предпринимательских целях. При этом указывает, что суд не учел, что он имеет доход исключительно от предпринимательской деятельности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузьмина А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «Сантехэлектромонтаж» по доверенности Карпухина В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как видно из материалов дела, <...>. ООО «АрДекор» заключило с ЗАО «Сантехэлектромонтаж» договоры о продаже ЗАО «Сантехэлектромонтаж» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу - <...> цеха по ремонту столярных изделий литер «Р», стоимостью <...> руб.; встроенного помещения №2, литер «О», стоимостью <...> руб.; встроенного помещения №2, литер «К», стоимостью <...> рублей; помещения №4, административного здания, литер «К», стоимостью <...> рублей (т.1 л.д. 7, 10). <...>. между ЗАО между «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей (т.1 л.д. 13). В соответствии с данными договорами общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, переданного в собственность ЗАО «Сантехэлектромонтаж», составила <...> рублей. Согласно п.3.1 договоров срок оплаты денежных средств был установлен ответчику до <...> года. <...>. и <...>. ЗАО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на указанное спорное имущество. (т. 1, л.д. 8, 9, 11, 12, 14). <...>. ООО «АрДеко» по договорам уступки прав (цессии) №1, №2, №3 уступило Кузьмину А.А. свои права, вытекающие из договоров купли-продажи от <...> и от <...> г. (т.1 л.д.15,16,17). В соответствии с п. 1.2 указанных договоров уступки прав Кузьмину А.А. переходят все права ООО «АрДеко», вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> г., <...> г., в том числе, право требования надлежащего исполнения обязательств, а также право требования расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. и <...> г. В качестве оплаты за уступаемые права требования Кузьмин А.А. выплатил ООО «АрДеко» <...> рублей (т.1 л.д. 56, 57, 58). <...>. ЗАО «Сантехэлектромонтаж» было уведомлено об уступке ООО «АрДеко» права требования Кузьмину А.А.(т. 1 л.д. 18, 19). <...>. Кузьмин А.А. в связи с неоплатой ЗАО «Сантехэлектромонтаж» в установленный срок объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от <...>. и <...>., направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанных и возврате спорных объектов недвижимости (т.1 л.д. 20, 21). Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кузьмин А.А., ссылаясь на то, что ЗАО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнило, просил о расторжении договоров купли-продажи от <...>. и <...>. на основании ст.450 ГК РФ. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд, учитывая, что вышеуказанные договора были исполнены в части перехода к ответчику права собственности на недвижимые объекты, пришел к правильным выводам о том, что неоплата ответчиком стоимости приобретенного им недвижимого имущества не лишает истца права на предъявление требований о взыскании данных сумм, и в связи с этим не может являться основанием для расторжения данных договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку договора уступки права требования истец с ООО «АрДеко» заключал в качестве физического лица, что подтверждал в суде при рассмотрении дела. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.