Дело № 33-1150

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Константина Эдуардовича - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Крылова Константина Эдуардовича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <...> коп., расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на проведение оценки <...> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов К.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МКП «Спецавтобаза») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...>. его сын ФИО4, управляя на законном основании принадлежащим ему автомобилем «<...>», попал в выбоину на асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной образования механических повреждений принадлежащего ему автомобиля является некачественное асфальтовое покрытие, поскольку выбоина на дороге превышала допустимые ГОСТом размеры.

Просил суд взыскать с МКП «Спецавтобаза» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <...>., а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе МКП «Спецавтобаза» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является его сын ФИО4, который, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия и не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., вынесенное в отношении ФИО4, не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не может являться доказательством невиновности ФИО4 в ДТП.

Полагает необоснованными выводы суда о возникновении у МКП «Спецавтобаза» права оперативного управления на дороги г.Орла, в том числе на дорогу по ул.Цветаева, указывая на то, что данное право могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Ссылается на то, что МКП «Спецавтобаза» не провело ремонт дороги по ул.Цветаева в виду отсутствия финансирования.

Также считает, что судом не были в полном объеме проверены причины образования выбоины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МКП «Спецавтобаза» по доверенности Крупчатникова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Крылова К.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела Крылову К.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <...> что подтверждается паспортом данного транспортного средства и свидетельством о его регистрации. (л.д.5, 6)

Судом установлено, что <...> года в <...> минут на проезжей части произошло ДТП – съезд вышеуказанного автомобиля в дорожную выбоину, в момент которого данным транспортным средством на законных основаниях управлял сын истца – ФИО4

В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причиной получения которых явился дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, размерами 2,0 м. на 1,2 м., глубиной 15 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...>. и справкой о ДТП. (л.д.44, 45, 47)

Определением инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу от <...>. по факту указанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.46)

Согласно имеющемуся в деле отчету об оценке, который ответчиком в суде не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крылову К.Э. автомобиля составляет <...>. (л.д.12-27)

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Как видно из Устава МКП «Спецавтобаза» оно учреждено муниципальным образованием «Город Орел». К предмету деятельности данного предприятия его учредителем отнесено, в том числе, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа. Для достижения своих уставных целей МКП «Спецавтобаза» осуществляет деятельность по ремонту и реконструкции проезжей части автомобильных дорог. (л.д.107-120)

Постановлением администрации г. Орла от 02.02.2011г. №201 принято решение о закреплении за МКП «Спецавтобаза» муниципальных автомобильных дорог, в том числе по ул. Цветаева г.Орла, на праве оперативного управления, с возложением обязанностей обеспечить их сохранность и эффективное использование. Данное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от <...>. (л.д.96-104)

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных Крыловым К.Э. требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о возникновении у МКП «Спецавтобаза» права оперативного управления на дороги г.Орла, со ссылкой на то, что данное право могло возникнуть только с момента его государственной регистрации, правового значения не имеют, поскольку наличие у ответчика обязанностей по содержанию и ремонту проезжей части дороги по ул. Цветаева подтверждается фактической передачей ему данного имущества по акту от <...>. и предметом деятельности данного юридического лица, определенным его учредителем.

Доводам кассатора о наличии вины ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения судом дана надлежащая оценка, с мотивами, по которым судом данные доводы отвергнуты, судебная коллегия согласна.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что судом не были в полном объеме проверены причины образования выбоины, поскольку какие-либо доказательства, указывающие на то, что вред имуществу истца был причинен в результате повреждения дорожного покрытия третьими лицами, ответчиком в суде представлены не были.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем определении.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» – без удовлетворения.