Дело № 33-1126

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сиверина В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрияхиной С.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого Акционерного общества ВСК в пользу Андрияхиной С.В. в счет выплаты страхового возмещения - <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта - <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -<...>., нотариальной доверенности - <...> руб.

Взыскать с Федоровой О.А. в пользу Андрияхиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <...>., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта - <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -<...>., нотариальной доверенности- <...> руб.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрияхина С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Сиверину В.В., Федоровой О.А., о взыскании полного страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2011г. по вине водителя Сиверина В.В., управлявшего автомобилем МАЗ, принадлежавшем Федоровой О.А., ее автомобилю Пежо 206 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением, после чего ей выплатили сумму страхового возмещения в размере <...>. Согласно проведенной независимой оценки ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> коп.; без учета износа -<...> руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, просила взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> коп., с Сиверина В.В. стоимость ущерба в размере <...>,руб., стоимость услуг оценщика <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова О.А., собственник автомобиля, которым управлял Сиверин В.В.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>., с Федоровой О.А., как с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности <...> рублей и по оплате госпошлины- <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сиверин В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля, т.к. стоимость поврежденного автомобиля истицы 2004 года выпуска колеблется от <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сиверина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2011 года в <...> на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-<...>, принадлежащим Федоровой О.А. на праве собственности под управлением ответчика Сиверина В.В. и автомобилем Пежо 206 регистрационный номер №, принадлежащим Андрияхиной С.В., под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2011года и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 года, а также справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2011 года, ДТП произошло по вине водителя Сиверина В.В., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство. За данное административное правонарушение Сиверин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сиверина В.В., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Федоровой О.А., по доверенности, не справился с управлением, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомашину истицы.

При разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял Сиверин В.В. в момент ДТП, принадлежало на праве собственности Федоровой О.А., а Сиверин В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Федоровой О.А., что подтверждается трудовым договором от 2 декабря 2010 года (л.д.141).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206 с учетом износа составила <...>., без учета износа <...> рублей (л.д. 152-159).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истице страховой компанией составил <...> рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <...>. копейки и взыскании с владельца транспортного средства Федоровой О.А., разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа <...> руб.

Довод кассационной жалобы Сиверина В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с Федоровой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, истица имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиверина В.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: