Докладчик: Угланова М.А. Районный судья :Лигус О.В.

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савеловой И.И. к ЗАО «Орлэкс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

Установила:

Савелова И.И. работала в должности <...> ЗАО «ОРЛЭКС».

Приказом № 70 от 14.03.2011 г. она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, Савелова И.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, в частности, не была предложена должность помощника внешнего управляющего, настоящую структуру предприятия ответчик от нее скрывает.

Ссылалась также на то, что приказ №89 от 13.05.2009 г., на основании которого она была уволена с работы, в настоящее время прекратил действие.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савелова И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что приказы от 31.05.2010г. № 20К, и № 41К от 24.09.2010г. о восстановлении ее на работе отменили действие приказов №89 и № 90 от 13.05.2009 г., в связи с чем ссылка суда на данные приказы является не состоятельной.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что из структуры предприятия, представленной ответчиком, должность <...> не была сокращена и приказа о сокращении указанной должности не издавалось.

Полагает, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Гаврилина Н.Е., не имеющего полномочий, т.к. доверенность оформлена с нарушением норм гражданского законодательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не принял мер по истребованию у ответчика доказательств, касающихся работы на предприятии помощника внешнего управляющего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения истицы Савеловой И.И., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Гаврилина Н.Е., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из требований действующего трудового законодательства, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савеловой И.И. о восстановлении на работе, суд мотивировал свои выводы тем, что работодателем была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения истицы по сокращению штатов.

Между тем, данный вывод суда является неправильным.

Как видно из материалов дела, с 01.02.2000г. истица работала в ЗАО «ОРЛЭКС», с 04.06.2007 г. - в должности <...>

Приказом от 13.05.2009 года № 89 в связи с резким падением объемов работ, сокращением численности состава персонала, а также предстоящим переходом в следующую стадию процедуры банкротства, в целях совершенствования структуры управления обществом, должность <...> была упразднена.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Орла о восстановлении Савеловой И.И. на работе, 24.09.2010года в штатное расписание ЗАО «ОРЛЭКС» была включена должность <...> (т.1, л.д.33).

В тот же день, на основании приказа № 89 от 13 мая 2009 года, должность <...>, занимаемая истицей, была из штатного расписания исключена (т.1, л.д. 31).

Судом при разрешении спора установлено, что 24.09.2010 года Савелова И.И. была предупреждена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.12).

В период с 24.09.2010 года по 10.03.2011 года истица находилась на больничном и в отпусках.

Приказом от № 70 от 14.03.2011г. Савелова И.И. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (т.1, л.д.9).

Однако, как усматривается из материалов дела, приказом № 4 от 19.01.2011 года ответчиком было утверждено штатное расписание инженерно-технических работников ЗАО «ОРЛЭКС» на 2011 год, согласно которому должность <...>, занимаемая Савеловой И.И. на момент увольнения была предусмотрена (т.1, л.д. 194-195).

Таким образом, учитывая, что на момент издания приказа №70 от 14.03.2011года об увольнении истицы в связи с сокращением штата работников, должность <...>, занимаемая ею, не была исключена из штатного расписания ЗАО «ОРЛЭКС», утвержденного на 2011 год, судебная коллегия приходит к выводу, что реальное сокращение должности Савеловой И.И. не имело место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований Савеловой И.И. о восстановлении ее на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представленный в заседание судебной коллегии представителем ответчика приказ № 141 от 23.11.2010 года о сохранении в штатном расписании ИТР ЗАО «ОРЛЭКС» единицы <...> с 25.11.2010 года по дату фактического увольнения по сокращению штата судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сохранение штатной единицы после предупреждения работника о сокращении его должности противоречит требованиям трудового законодательства РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено нарушение норм материального права, однако все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований Савеловой И.И. к ЗАО «ОРЛЭКС» о восстановлении на работе в должности <...>

Что касается исковых требований Савеловой И.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то, учитывая, что в материалах дела отсутствует расчет средней заработной платы истицы, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Савеловой И.И. к ЗАО «ОРЛЭКС» о восстановлении на работе.

Восстановить Савелову И.И. на работе в должности <...> ЗАО «ОРЛЭКС».

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований Савеловой И.И. к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: