Дело № 33-1082 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Рогожин Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Циркуновой О.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Колянова В.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Орловского районного суда Орловской области от 24.06.2011 года постановлено: «Исковые требования Щербакова С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Колянова В.С. в пользу Щербакова С.М. <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по займу, <...> руб. - проценты за пользование займом за период с 24.12.2007 по 01.12.2010, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2010. В остальной части иска отказать. Взыскать с Колянова В.С. в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <...> руб. за проведение судебно-технической экспертизы документа (заключение № 317/1-2 от 01.06.2011)». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербаков СМ. обратился в суд с иском к Колянову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 24.12.2007г. передал ответчику по расписке <...> руб. сроком возврата до 31.01.2008г. и с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц. В связи с тем, что в настоящее время ответчик долг не возвратил и отказывается исполнять взятое на себя обязательство, просил взыскать с Колянова В.С. <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по займу, <...> руб. - проценты за пользование займом за период с 24.12.2007 по 01.12.2010, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 01.12.2010г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Колянов В.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что законом установлена письменная форма для договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем имеющаяся расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как денежных средств от истца он не получал. Ссылается, на то, что текст расписки выполнен не им собственноручно, а свидетелем ФИО1, в расписке не указано его полное имя, фамилия и отчество. Заключением экспертизы не установлена давность выполнения текста, подписи и исправлений, в связи с чем она не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колянова В.С. по доверенности Сопелкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Щербакова С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 24.12.2007г. ответчик взял в долг у Щербакова С.М. <...> рублей с обязательством возвратить в срок до 31.01.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Возражая против исковых требований, Колянов С.В. ссылался на то, что в действительности никаких денег в долг у Щербакова С.М. он не брал, расписку о получении денег в сумме <...> рублей он не писал, а подпись, возможно, была поставлена им ранее на чистом листе бумаги. При рассмотрении дела суд первой инстанции провел почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подпись от имени Колянова В.С, расположенная в указанной расписке, выполнена самим Коляновым В.С. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы экспертизы поддержала в полном объеме (л.д.128-129). Согласно ст. 812 п. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При указанных обстоятельствах, поскольку в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Колянова С.В. и доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по указанному договору займа, ответчиком в судебное заседание представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Колянова С.В. денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства от Щербакова С.М. является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся распиской. Ссылка в жалобе Колянова В.С. на пропуск истцом срока обращения в суд также является несостоятельной, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился к мировому судье <адрес> (27.01.2011г) с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с Колянова В.С. задолженности по вышеуказанной расписке. Однако 15.03.2011г. судебный приказ был отменен (л.д.39), в связи с чем истец своевременно обратился в районный суд с указанными требованиями. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колянова В.С. об отмене решения- без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: