Дело № 33-1050

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Чурсина Е.В.

К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кулаковой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29.08.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на бурение скважины на ее дачном участке по адресу: <адрес>

Работы по бурению скважины были выполнены ответчиком некачественно. Согласно паспорту скважины ее глубина составляет 17 м., тогда как по фактическим замерам глубина скважины составила 14м. 10 см.

Из паспорта также видно, что на глубине от 14 м. до 16 м. слой почвы составляет известняк сильно ожелезненный, что повлияло на качество воды, которая представляет опасность для жизни и здоровья, а также для имущества, которое с этой водой соприкасается.

Ссылалась на то, что ответчиком ей не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемой услуге, о стоимости работ и материалов. Смету на выполненные работы ответчик ей не выдал, выполненную работу она в установленном порядке не принимала, поскольку акта приема-передачи не составлялось.

Указывала также на то, что из-за некачественно выполненной ответчиком работы, которая отразилась на качестве воды, она понесла убытки, связанные с тем, что вышли из строя три станции для водоснабжения, душевая кабина и предстоят затраты по устранению неисправностей газового настенного котла.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «Орелпромбурвод» убытки в сумме <...> рублей, а также стоимость оплаченных ею услуг по бурению скважины в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Кроме того, в процессе разрешения спора истица требование дополнила, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с заменой сантехнического оборудования в общей сумме <...>. <...>., расходы на изготовление трех дисков и трех конвертов в сумме <...> рублей, расходы по копированию материалов дела – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Ссылалась на то, что работы ненадлежащего качества заключаются также в неустановке фильтра на скважину и фактически длина обсадной трубы не соответствует длине, указанной в паспорте на скважину, а также указывала, что перед началом работ ответчик не утвердил проект на бурение скважины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Кулакова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Указывает, что суд неправильно установил, что скважина была принята ею ввиду оплаты стоимости работ. При этом, суд не учел ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что действующее законодательство не устанавливает обязанность подрядчика при выполнении работ по бурению скважин для частных лиц обеспечивать их технической документацией и сметой.

Суд неправильно сделал вывод о том, что установка фильтра на скважину не является обязательной, поскольку не руководствовался никакими нормативными документами.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении анализа воды с целью определения ее плотности и влияния на выход из строя сантехнического оборудования.

Указывает также, что суд не установил причины изменения параметров скважины.

Отмечает, что судом необоснованно не были вызваны и допрошены по заявленному ходатайству рабочие буровой бригады ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Кулаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика Сычевой О.Г. и Шарапина А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.В., суд исходил из того, что истицей не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что работы, указанные в договоре подряда от 01.09.2008 года были выполнены ответчиком некачественно и с существенными нарушениями условий договора.

Суд также сослался на то, что в соответствии с п. 4.4. указанного договора подрядчик не несет ответственности за химический состав и качество добываемых подземных вод, поэтому доводы истицы о ненадлежащем качестве воды, добываемой из скважины, суд не принял во внимание.

Между тем данный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 года истица Кулакова Т.В. обратилась в ООО «Орелпромбурвод» с заявлением, в котором просила пробурить скважину на воду на дачном участке (т.1, л.д. 62).

01.09.2008 года между истицей и ООО «Орелпромбурвод» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик, являясь подрядной организацией, принял на себя обязательства выполнить работы по бурению и обсадке трубой скважины на дачном участке Кулаковой Т.В.

Согласно договору, срок выполнения работ определен – 01.09.2008 года, стоимость работ составила <...> рублей. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость после окончания работ и подписания акта приема-передачи (п.3.3) (т.1, л.д. 65).

Судом при разрешении спора установлено, что истица оплатила ООО «Орелпромбурвод» стоимость работ и материалов по договору подряда в общей сумме <...> рублей (т.1, л.д.38).

Работы по бурению скважины были ответчиком выполнены, Кулаковой Т.В. был выдан паспорт скважины, согласно которому глубина скважины составляет 17 м., обсадные трубы Д -159 мм., в интервале 0-15 м. В паспорте отражен геологический разрез местности, а также указан состав работ и даны рекомендации по эксплуатации скважины (т.1, л.д. 10-11).

01.09.2009 года истица обратилась в ООО «Орелпромбурвод» с претензией, в которой указала, что подрядной организацией были нарушены обязательства по договору, а именно: работы выполнены без согласования договорной цены, без сметы, вода в скважине не пригодна для технических целей, фактически глубина скважины меньше, чем указано в паспорте, на 1 метр (т.1, л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественно выполненной работы по бурению скважины, истица ссылалась на то, что ответчиком неправильно выбрана глубина скважины, поскольку на глубине от 14 м. до 16 м. слой почвы составляет известняк сильно ожелезненный, в результате чего вода не пригодна для бытовых нужд, представляет опасность для жизни и здоровья, а также указывала, что в результате соприкосновения с водой у нее вышли из строя три станции для водоснабжения, газовый настенный котел и душевая кабина.

Поддерживая в суде исковые требования, Кулакова Т.В. указывала также на то, что, если в месте расположения ее земельного участка находится промышленная зона, в связи с чем вода загрязнена и в ней отмечается повышенное содержание железа, то до заключения договора подряда, ответчик обязан был проинформировать ее об этом обстоятельстве.

Однако, ООО «Орелпромбурвод» произвел работы, самостоятельно приняв решение о бурении скважины именно на глубину 17 метров.

При этом, как указывала истица, на соседнем земельном участке, который располагается в 10 метрах от участка, имеется скважина, глубиной 8 метров, в которой вода пригодна для бытового использования.

Однако, суд первой инстанции указанные доводы истицы не проверил, не выяснил действительно ли из-за повышенного содержания железа вода из скважины на участке Кулаковой Т.В. грязная и не пригодна для бытовых нужд.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что в соответствии с п. 4.4. заключенного с Кулаковой Т.В. договора подряда, Подрядчик не несет ответственности за химический состав и качество добываемых подземных вод.

Кроме того, в заседании судебной коллегии директор ООО «Орелпромбурвод» ФИО3 пояснил, что на участке истицы было принято решение бурить скважину глубиной 17 метров, исходя из геологического разреза данной местности, при этом, он предупреждал Кулакову Т.В. о том, что качество воды не будет соответствовать установленным нормам.

Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что при небольшой глубине скважины вода внешне может быть чище, но грязнее по химическому составу.

Между тем, данное обстоятельство также не было проверено судом, не выяснено с привлечением специалистов, имеющих специальные познания в указанной области, правильно ли с учетом местности, геологического разреза выбраны место расположения и глубина скважины, соблюдена ли технология обсадки, поскольку истица ссылалась также на то, что труба обсажена не полностью, скважина подвержена осыпям и обвалам горных пород.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были проверены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы истицы о некачественно выполненной ответчиком работе по бурению скважины, что привело к невозможности использования ее по назначению, а также возражения ответчика относительно того, что качество воды не зависит от выбранной глубины скважины и места ее расположения, обсудить вопрос о привлечении специалистов Роспотребнадзора для исследования химического состава воды в скважине истицы, а также обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств того, правильно ли с учетом местности, геологического разреза выбрана ответчиком глубина и место расположения скважины на участке Кулаковой Т.В., соблюдена ли технология обсадки трубы.

В случае установления вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, проверить, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «Орелпромбурвод» работами и выходом из строя сантехнического оборудования Кулаковой Т.В., для чего, в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в строгом соответствии с законом.

При этом следует иметь в виду, что исковые требования Кулаковой Т.В. заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Ввиду того, что вынесение по делу нового решения без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным, гражданское дело подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: