Дело № 33-1124

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А, Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова Е.В. на решение Советского районного суда Орловской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Букалова В.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Букалова В.А. <...> рубля <...> копейки в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. <...> коп. в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, <...> рублей в виде возмещения расходов по оценке, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Взыскивать со Страхового открытого акционерного общества в пользу
Букалова <...> по <...> рублей <...> копеек неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19 мая 2011 года по день ее фактической выплаты.

Взыскать с Мельникова Е.В. в пользу Букалова В.А. <...> рублей <...> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букалов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Мельникову Е.В., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2011года между автомобилем <...> под управлением Мельникова Е.В. и автомобилем <...>,принадлежащем Букалову которым он управлял на основании доверенности, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны оба водителя.

03 февраля 2011года он подал заявление в СОАО «ВСК» о прямом возмещении ущерба. Страховая компания отказала в данной выплате, в связи с невозможностью определения степени виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты. Согласно отчету об оценке, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей. При этом реальные расходы, понесенные истцом в процессе восстановления автомобиля, составили <...> рублей. Дополнительно им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере-<...>.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, уточнив требования, просил взыскать со СОАО «Военно-страховая Компания» <...>., из которых <...>. в счет страховой выплаты, <...> рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, <...> руб. - неустойку (пени), рассчитанную по состоянию на 18.05.11г., а также взыскивать с СОАО «ВСК» (г. Москва) по <...> рублей <...> копеек неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 19 мая 2011 года - по день ее фактической выплаты. Взыскать с Мельникова Е.В. <...> коп. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мельников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил процентное соотношение вины участников ДТП и не привел никаких обоснований своего вывода относительно равенства вины водителей при ДТП.

Указывает, что его вина в ДТП составляет 10%, а вина Букалова В.А.- 90 % и распределение размера ущерба должно исчисляться из этих пропорций.

Ссылается на то, что из решения суда, неясно из какой стоимости восстановительного ремонта определялся размер ущерба, подлежащего возмещению.

Полагает, что суд при вынесении решения должен был учесть сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с Букалова В.А. в его пользу, поскольку страховая компания выплатила ему только 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникова Е.В. и его представителя по доверенности Мельникову Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Букалова В.А., его представителя по доверенности Колесникова С.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 года в 08 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего Мельникову Е.В. и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего Букалову В.А., под управлением водителя ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2011года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 года, а также справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 года, схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, т.к. они в равной степени не выполнили требование пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители были обязаны руководствоваться фактической ситуацией и фактическими обстоятельствами.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ(Т.1 л.д.206-223)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что водители в равной степени не выполнили требования п.10.1 ПДД, в данном случае ДТП произошло по вине обоих водителей, и степень их вины является равной (Т.1 л.д.194).

Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые, управляя транспортными средствами, нарушили п. 10.1 ПДД, степень вины каждого водителя составляет 50%.

При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность Букалова В.А. была застрахована в СОАО «ВСК». 03.02.2011г. ФИО1 обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с тем, что не было возможности установить степень вины водителей в ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе составила <...>, а стоимость восстановительного ремонта исходя из цен приобретенных деталей в соответствии с наряд- заказом <...> ( Т.1 л.д. 124-148).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа согласно заключению экспертизы составила <...> рублей.(Т.1 л.д.141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение поддержал в полном объеме (Т.1 л.д.154-155).

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <...> рублей (<...> а с ответчика Мельникова Е.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <...> рублей (<...>).

Довод кассационной жалобы Мельникова Е.В. в той части, что степень вины участников ДТП судом не установлена и суд не привел никаких обоснований своего вывода относительно равенства вины водителей при совершении ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения должен был учесть сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию в его пользу с Букалова В.А., поскольку страховая компания выплатила ему только 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ввиду того, что таких требований Мельниковым Е.В. в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Е.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: