Дело № 33-1053 Докладчик: Угланова М. А Федеральный судья: Сафронова Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелтеплогаз» на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований указывалось, что за период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года и с 04.10.2010 года по 14.03.2011 года ответчику была отпущена тепловая энергия по адресу: <адрес> собственником которого он является. За указанный период Кузнецов В.А. в полном объеме принял тепловую энергию, но договор не заключил. Поскольку бездоговорное потребление услуг по отпуску тепловой энергии не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами, ООО «Орелтеплогаз» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль и расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля, а всего <...> рубля <...> копеек. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Орелтеплогаз» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что договор, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>.» от 31.12.2008г, принятый судом как основное доказательство того, что ответчик не пользовался услугами центрального теплоснабжения, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в соответствии с условиями договора, электрическая энергия использовалась Кузнецовым В.А. для производственных нужд, а не на нужды отопления, так же не указано на электроснабжение какого конкретно помещения он заключался. Ссылаются также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик при отключении от системы центрального теплоснабжения не уведомил ресурсоснабжающую организацию и произвел демонтаж участка сети без согласования с ООО «Орелтеплогаз». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орелтеплогаз» Хангоева Р.В., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Кузнецова В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, ответчик Кузнецов В.А. является собственником административного здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА № от 13.07.2001 г., а также Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 48, 51). 11.05.2005 года между Кузнецовым В.А. и ООО «<...>.» заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д. 164-165) Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Орелтеплогаз» ссылалось на то, что в период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г. и с 04.10.2010 г. по 14.03.2011 г. Обществом административному зданию, собственником которого является ответчик, была отпущена тепловая энергия на общую сумму <...> <...> руб. Однако, Кузнецов В.А., приняв отпущенную тепловую энергию, не оплатил ее, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и акты на реализацию услуг не подписал. Возражая против удовлетворения иска, Кузнецов В.А. приводил доводы о том, что не заключал с ООО «Орелтеплогаз» договор о поставке тепловой энергии, не получал ее от истца и не пользовался ею. В ноябре-декабре 2009г направил в ОАО «<...>», которое являлось на тот момент ресурсоснабжающей организацией, заявление об отключении тепловой энергии, так как установил в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес> <адрес> электропарогенератор ПГЭ для отопления помещения. При этом ОАО «Орелгортеплоэнерго» был составлен соответствующий акт о том, что трубы ими перекрыты и установлены задвижки. С декабря 2009 года после установки электропарогенератора ПГЭ помещение <адрес> завода отапливается электроэнергией, поступающей по договору поставки от ООО «<...>» и от «<...>», которым и оплачиваются данные услуги с января 2010 года. Отказывая ООО «Орелтеплогаз» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период времени и ничем не подтвержден факт уклонения Кузнецова В.А. от заключения договора. При этом суд положил в основу решения показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что в декабре 2009 года участвовали в отключении центрального отопления и подключении электропарогенератора в помещении, принадлежащем ответчику Кузнецову В.А. и свидетеля ФИО2 (супруги ответчика), подтвердившей, что после расторжения договора с ОАО «<...>» в декабре 2009 года Кузнецов В.А. приобрел парогенератор для отопления нежилого помещения, который был подключен в декабре 2009 года к электросети ООО «<...>». Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств. Как видно из дела, 22 декабря 2009 года ОАО «<...>», которое являлось на тот момент ресурсоснабжающей организацией, в адрес Кузнецова В.А. было направлено письмо, где сообщалось о прекращении с 01 января 2010 года действия договора в связи с передачей функций теплоснабжения города Орла ООО «Орелтеплогаз». Одновременно, ответчику была разъяснена необходимость заключения договора на поставку тепловой энергии с ООО «Орелтеплогаз» (л.д. 160). Однако, как установлено по делу, ответчик Кузнецов В.А. такой договор с истцом не заключил, ссылаясь на то, что центральное отопление было отключено в декабре 2009 года, о чем было поставлено в известность ОАО «<...>». При этом, доказательств участия в отключении отопления представителя ОАО «Орелгортеплоэнерго» ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не представил. Из материалов дела также следует, что после обращения ООО «Орелтеплогаз» в суд с настоящими требованиями, 26.04.2011 года Кузнецов В.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Орелтеплогаз» о направлении комиссии для подтверждения отключения теплоснабжения по месту нахождения нежилого помещения (л.д. 159). Согласно акту от 27.04.2011 года, составленному представителями ООО «Орелтеплогаз» с участием ответчика, на момент проверки теплоснабжение здания по адресу: <адрес> завода, <адрес> отключено путем установки стальных заглушек в фланцевых соединениях на тепловом вводе. Участок трубопровода от фланцевых соединений до стены здания демонтирован. На поверхности среза трубопровода и на болтах фланцевых соединений следов коррозии не обнаружено (л.д. 158). Поддерживая исковые требования, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что фактически в указанные периоды тепловая энергия ответчиком была принята в полном объеме, а отключение теплоснабжения, зафиксированное актом от 27.04.2011 года было произведено Кузнецовым В.А. не в декабре 2009 года, а непосредственно перед проверкой. При этом, представитель ООО «Орелтеплогаз» представил в судебное заседание акт от 26 января 2011 года, составленный начальником сектора тепловой инспекции службы сбыта тепловой энергии ООО «Орловская теплосетевая компания», согласно которому производились замеры параметров теплоносителя, в частности на здание № <адрес> завода (л.д. 207). Допрошенный в заседании судебной коллегии начальник сектора тепловой инспекции ООО «<...>» ФИО3 пояснил, что 26 января 2001 года он с выходом на место производил замеры параметров теплоносителя в точках планируемой установки приборов учета на границах с ООО «Орелтеплогаз». Показатели в результате замеров параметров теплоносителя в здание № <адрес> завода свидетельствуют о том, что ООО «Орелтеплогаз» подавал теплоноситель с определенным теплосодержанием, которое можно измерить температурой, а возвращал с меньшим теплосодержанием, то есть разница в температурах была отобрана системой отопления здания. ФИО3 также пояснил, что если бы на момент замеров в январе 2011 года теплоснабжение было отключено путем установки заглушек, то тепло бы не поступало в здание и он бы не смог измерить уровень тепла, так как при наличии заглушек трубы были бы обрезаны. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что тепловая энергия в указанные истцом периоды поставлялась в нежилое помещение, принадлежащее ответчику Кузнецову В.А. по адресу: <адрес> завода, <адрес>. Отсутствие между ООО «Орелтеплогаз» и Кузнецовым В.А. письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Орелтеплогаз» о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» о взыскании с Кузнецова В.А. денежных средств за поставленную тепловую энергию. Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, судебной коллегией проверен и является правильным. Таким образом, в пользу ООО «Орелтеплогаз» с Кузнецова В.А. подлежит взысканию сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 года по 14.03.2011 года в сумме <...> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере <...> руб. А начиная с 15 марта 2011 года по день фактической оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в сумме <...>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года отменить. Исковые требования ООО «Орелтеплогаз» удовлетворить. Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в сумме <...> рубль <...> копеек и ежедневно, начиная с 15 марта 2011 года по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> руб. <...> коп. Взыскать с Кузнецова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Орелтеплогаз» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Председательствующий судья: Судьи:
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства,