Дело № 33-1114

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС №2 России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Музыченко Е.Н. к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворить.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области №277 от 14 декабря 2010 года о привлечении Музыченко Е.Н. к налоговой ответственности.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области в пользу Музыченко Елены Николаевны возврат государственной пошлины в размере <...>) рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музыченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указала, что 25 июля 2009 года между нею и ФИО1 был заключен договор мены по условиям которого, они совершили обмен принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, стоимость каждого объекта имущества была определена в договоре в размере <...> рублей. 12 августа 2010 года она подала уточнённую налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц, в которой заявлена сумма дохода по договору мены иного имущества, находившегося в собственности менее трёх лет в размере <...> рублей, сумма документально подтверждённых расходов, связанных с получением этого дохода в размере <...> руб.; общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты <...> руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области № 277 от 14 декабря 2010 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в связи с тем, что ею получен доход от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трёх лет в размере <...> рублей; документов, подтверждающих расходы по приобретению нежилого помещения № общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> представлено не было, в связи с чем сумма дохода по налогу на доходы физических лиц составит <...> рублей.

Не согласившись с решением, она обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Орловской области. В удовлетворении её жалобы отказано решением №7 от 24 января 2011 года, которое направлено в адрес налогоплательщика 27 января 2011 года.

Полагая, что она имеет право либо применить имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб., либо уменьшить полученный от продажи нежилого помещения доход на величину документально подтвержденных расходов просила признать недействительным Решение МРИ ФНС России № 2 по Орловской области №277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от «14» декабря 2010 года и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС №2 по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что истицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору мены от 25 июня 2009 года., т.к. она не предоставила документов, подтверждающих понесенные расходы по приобретению нежилого помещения.

Полагают, что поскольку переданное в последующем по договору мены нежилое помещение Музыченко А.Н. было получено истицей по договору дарения, то расходов по приобретению данного помещения она не понесла. Таким образом, при реализации имущества по договору мены Музыченко Е.Н. получена имущественная выгода в виде жилого помещения (квартиры) стоимостью <...>, данный доход согласно положениям ст.220 НК РФ подлежит налогообложению. В связи с чем вывод суда о том, что договор мены подтверждает и доходы и расходы на приобретение нежилого помещения является несостоятельным..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС №2 по Орловской области по доверенности Полатова З.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности В.И. Панина и Ковалевой И.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 24.07.2007 N216-03).

Согласно положениям ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года между Музченко Е.Н. и ФИО1 заключен договор мены, согласно которого Музыченко Е.Н. передала ФИО1 нежилое помещение №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора дарения от 19 октября 2007 года. В свою очередь, ФИО1 передал Музыченко Е.Н. квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Цена каждого объекта установлена сторонами в размере <...> рублей. Обмен признаётся равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производились.

16 апреля 2010 Музыченко Е.Н. представила в Межрайонную ИФНС №2 по Орловской области налоговую декларацию(формы 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой заявила продажу нежилого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет и льготу в виде имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. при приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведённой ответчиком в период с 30 апреля 2010года по 27 июля 2010 года, составлен акт №1899 от 09 августа 2010 года, которым установлено, что истицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору мены от 25 июня 2009 года. Основанием для такого вывода явилось покупка квартиры у взаимозависимого лица (ФИО1 - брата налогоплательщика). Музыченко Е.Н. предложено уплатить НДФЛ в сумме <...> руб.

12 августа 2010 года Музыченко Е.Н. представила уточнённую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой ею заявлены доходы в сумме <...> руб., отражены расходы, связанные с покупкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб. Указана общая сумма налога, исчисленная к уплате и удержанная у источника выплаты - 4 081 руб.(л.д. 42-48).

Решением Межрайонной ИФНС № 2 по Орловской области №277 от 14 декабря 2010года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Музыченко Е.Н. предложено уплатить налог в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., поскольку ею завышена сумма произведенных расходов на <...> руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что истицей заявлены произведенные расходы по договору мены, согласно которому стороны определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделки равна нулю и оснований для уплаты налога у истицы не возникло, обоснованно удовлетворил требования Музыченко Е.Н. о признании недействительным решения МРИ ФНС №2 По Орловской области о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС №2 по Орловской области о том, что истицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по договору мены, поскольку обмениваемое жилое помещение было приобретено ею по договору дарения и никаких расходов в результате договора мены она не понесла не могут повлечь отмену решения суда поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с гражданским законодательством договор мены является возмездным договором, то каким образом истицей было приобретено обмениваемое ею жилое помещение, значения не имеет, т.к. юридически обстоятельством является то, что указанное имущество находящееся в собственности Музыченко Е.Н. было ею отчуждено, и следовательно она понесла расходы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС №2 по Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: