Дело № 33-1168

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Углановой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Афониной А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афониной А.С. к Минакову В.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Минакова В.В. к Афониной А.С. о признании незаключенным договора займа от 24.07.2006 года и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от 24.07.2006 года между Афониной А.С. и Минаковым В.В. незаключенным.

Взыскать с Афониной А.С. в пользу Минакова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, а также <...> рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Минакову В.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина А.С. обратилась в суд с иском к Минакову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 24.07.2006 г. ответчик Минаков В.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме <...> рублей сроком возврата 01.09.2009 года, обещая при этом уплатить 1 % в день от невыплаченной суммы. В момент передачи денег ответчик предоставил ей уже готовый, отпечатанный на фирменном бланке ООО «<...>» проект договора займа. В ее присутствии на указанном договоре он поставил свою подпись и заверил ее печатью ООО «<...>».

Поскольку в указанный в договоре срок ответчик долг не возвратил, просила взыскать с Минакова В.В. денежные средства в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил к Афониной А.С. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленная Афониной А.С. расписка от 24.07.2006 г. не отвечает требованиям закона к договору займа, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены к нему как к физическому лицу, в то время как расписка составлена от имени ООО «<...>» на фирменном бланке, подписана генеральным директором ФИО3 и заверена печатью данной организации.

Кроме того, указывал, что от Афониной А.С. денежных средств не получал, указанная расписка от 24.07.2006 г. является сфальсифицированной, в связи с чем просил признать указанный договор займа незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Афонина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу принятого решения суд положил только объяснения ответчика Минакова В.В. и его представителя, не дав никакой правовой оценки ее доводам по поводу расписки, представленной в качестве подтверждения заключения договора займа. При этом, без подтверждения какими-либо доказательствами признал ее «возможно сфальсифицированной ее сыном Афониным И.»

Однако суд не принял во внимание, что представленная ею расписка в полном объеме соответствует требованиям гражданского законодательства.

Указывает, что суд не дал оценки ее доводам о том, что составление расписки на бланке юридического лица и скрепление подписи Минакова В.В. печатью не делает расписку ничтожной.

Ссылается также на то, что Минаков В.В. не являлся и не является ни директором ООО «<...>, ни его участником. При этом суд не выяснил, на каком основании появилась его подпись на бланке ООО. Учредительные документы ООО «<...>» не являлись предметом исследования в рамках данного гражданского дела.

Считает, что вывод суда о возможности использования ее сыном ФИО1 бланков ООО «<...>», в том числе заверенных подписью ответчика и печатью организации, включая изготовление текста спорной расписки не подтвержден никакими доказательствами по делу, кроме необоснованного утверждения ответчика.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим ее финансовую возможность предоставить денежные средства ответчику.

В дополнительной кассационной жалобе Афонина А.С. ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ее сына ФИО1, который был свидетелем передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Афониной А.С. адвоката Красникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Минакова В.В. по доверенности Лунина Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Отказывая Афониной А.С. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 24 июля 2006 года и удовлетворяя встречные исковые требования Минакова В.В. о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что реально денежные средства в размере <...> рублей по указанному договору займа не передавались.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписки от 24 июля 2006 года Минаков В.В. взял в долг у Афониной А.С. денежные средства в размере <...> рублей на развитие ООО «<...>», которые обязался вернуть 01 сентября 2009 года. В случае несвоевременного возврата денег обязался выплатить 1% в день от невыплаченной суммы (л.д.41).

Указанная расписка была выполнена на бланке ООО «<...>», где генеральным директором значится ФИО3

Свою подпись на расписке ответчик Минаков В.В. в судебном заседании не оспаривал, однако пояснил, что текст расписки был позднее допечатан от его имени на чистом бланке ООО «<...>» с уже имеющейся подписью и печатью организации.

При этом, ссылался на то, что сын истицы ФИО1. работал в ООО «<...>», имел доступ к чистым бланкам организации с уже имеющейся подписью и печатью, в связи с чем мог использовать бланк для изготовления текста спорной расписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что провести в данном случае техническую экспертизу на предмет установления давности нанесения подписи и печати, а также определить временную последовательность нанесения данных на расписке невозможно (л.д.120-121).

Таким образом, Минаковым В.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в действительности денежные средства в сумме <...> рублей по расписке от 24 июля 2006 года Афониной А.С. ему не передавались.

Не представлено Минаковым В.В. также доказательств обращения в следственные органы с заявлением об имевшем в отношении него факте мошенничества.

При указанных обстоятельствах, поскольку Афониной А.С. была представлена в суд расписка, подтверждающая заключение договора займа на сумму <...> рублей, подпись на которой не оспаривалась ответчиком, а доказательств неполучения денежных средств по данной расписке Минаковым В.В. не представлено, вывод суда о том, что данный договор не был заключен ввиду его безденежности является неправильным.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Афониной А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 24 июля 2006 года и признании данного договора незаключенным нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении исковых требований Афониной А.С. о взыскании денежных средств по указанному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска Минакова В.В. о признании его незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года отменить.

Исковые требования Афониной А.С. удовлетворить.

Взыскать с Минакова В.В. в пользу Афониной А.С. денежные средства по договору займа от 24 июля 2006 года в размере <...> (<...> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Встречные исковые требования Минакова В.В. к Афониной А.С. о признании договора займа от 24 июля 2006 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: