Дело № 33-1098 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Воропаева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Фадеева Евгения Григорьевича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам с индексацией удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области в пользу Фадеева Евгения Григорьевича за счёт средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным пенсионным выплатам за период с <...> года по <...> года в размере <...> коп. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области в пользу Фадеева Евгения Григорьевича за счёт средств федерального бюджета судебные расходы в размере <...> руб.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фадеев Е.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам с индексацией. В обоснование заявленных требований указывал, что во время прохождения им военной службы в период с <...> года по <...> года при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, он подвергся радиационному облучению, что повлекло за собой заболевание и установление ему <...> группы инвалидности пожизненно. Инвалидность <...> группы в связи с вышеуказанным заболеванием и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % впервые ему были установлены ВТЭК <...> года. Ссылался на то, что с <...> года постоянно проживает на территории РФ, является гражданином России. <...> года ему учреждением МСЭ РФ была подтверждена инвалидность <...> группы и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с заболеванием, сначала как профессиональным, а затем с <...> года, связанным с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска. Решением Болховского районного суда Орловской области от <...> года в его пользу с Областного государственного учреждения «Областной центр социальной защиты населения» была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с <...> года по <...> года. Полагал, что с <...> года ему должны были одновременно выплачиваться трудовая пенсия по старости и государственная пенсия по инвалидности в размере, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», то есть 250 процентов от размера социальной пенсии, указанного в пп. 1 п. 1 ст. 18 данного Закона. Однако, ответчик указанную пенсию по инвалидности стал ему выплачивать только с <...> года. Просил суд взыскать в его пользу с ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области задолженность по ежемесячным пенсионным выплатам как инвалиду по военной травме за период с <...> года по <...> года включительно с индексацией в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что законных оснований для начисления истцу пенсии по инвалидности вследствие военной травмы ранее <...>. не имелось, поскольку причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, впервые ему была установлена МСЭ только в <...> года. Полагает, что Фадеев Е.Г. не имел права на назначение указанной пенсии ранее получения им <...>. паспорта гражданина РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.3, 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, а Фадеев Е.Г. до указанного момента был зарегистрирован на территории РФ по месту проживания, а не по месту жительства. Ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Фадеева Е.Г. в части индексации суммы пенсионных выплат, поскольку данные выплаты не явялются ранее начисленными и несвоевременными выплаченными. Приводит доводы о том, что индексация размера пенсионных выплат истцу неправомерно произведена судом дважды – на индексы, утвержденные Правительством РФ, а также с учетом индексов роста потребительских цен. Указывает на незаконность взыскания судом расходов по оформлению истцом справки Орелстата с индексами потребительских цен, ссылаясь на то, что необходимости в повторном запрашивании данной справки у истца не имелось, в связи с тем, что аналогичная справка за тот же период уже имеется в гражданском деле Болховского районного суда Орловской области №2-76, истцом по которому также является Фадеев Е.Г. Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы о том, что в соответствии со ст.18 ФЗ РФ №167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и в бюджете Пенсионного фонда РФ такой вид расходов, как оплата услуг представителя, не предусмотрен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области по доверенности Беликовой В.Г., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Фадеева Е.Г. и его представителя Родина С.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Согласно п.2 данного Постановления указанным лицам, ставшим инвалидами, гарантируются меры социальной поддержки, установленные, в том числе ст. 29 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу пунктов 1, 2 ст.29 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: 1) назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 2) назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы. В соответствии с пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы предоставляется право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости. В силу пп.1 п.2 ст.15 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, при наступлении инвалидности вследствие военной травмы инвалидам II группы назначается в размере 250 процентов размера социальной пенсии, указанного в п.п. 1. п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона. Как видно из материалов дела, Фадеев Е.Г. с <...> по <...>. проходил военную службу в войсковой части <...> в должности <...>, при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, что подтверждается справкой Центрального архива Министерства обороны от <...> года и удостоверением №<...> участника в действиях подразделений особого риска, выданным истцу <...> года Центральной комиссией Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. (л.д.9, 10) Судом было установлено, что на территории РФ Фадеев Е.Г. проживает с <...> года по адресу: Орловская область, Болховский район, д.Черногрязка, до этого после распада СССР проживал на территории Республики Узбекистан. <...> года истцу был оформлен паспорт гражданина РФ, с <...> года он зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства. (л.д.55) В тот же день – <...> года Фадеев Е.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая на основании данного заявления была ему назначена. <...>. учреждением МСЭ Фадееву Е.Г. была установлена инвалидность <...> группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем ему ответчиком выплачивалась ЕДВ. (л.д.62) Решением межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, от <...> года было установлено, что имеющиеся у истца заболевания и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов в период участия в действиях подразделений особого риска. (л.д.11) В связи с этим Фадееву Е.Г. <...>. решением комиссии филиала №3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» была подтверждена <...> группа инвалидности и изменена причина инвалидности. (л.д.12, 63) В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком. В силу п.1 ст.23 указанного Федерального закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. По делу установлено, что впервые по вопросу назначения пенсии по инвалидности, предусмотренной ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации» Фадеев Е.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области <...> года. При этом письменное заявление о назначении данной пенсии от него принято не было, поскольку в представленной им справке МСЭ и в поступившем к ответчику акте освидетельствования МСЭ от <...>. отсутствовала запись о том, что заболевание, повлекшее инвалидность истца, было получено им при исполнении обязанностей военной службы. В связи с этим Фадееву Е.Г. было разъяснено на необходимость обращения в филиал №3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» для уточнения причины инвалидности. До <...> года Фадеев Е.Г. в органы Пенсионного фонда РФ по вопросу назначения ему второй пенсии по инвалидности не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации обращений граждан ГУ УПФ РФ по Орловской области, а также не оспаривалось в заседании судебной коллегии сторонами. После внесения соответствующих изменений в вышеуказанные справку и акт освидетельствования МСЭ Фадеев Е.Г. <...> года обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении указанного вида пенсии, и с <...> года она ему ответчиком выплачивается. (л.д.29, 30) Таким образом, с учетом приведенных положений ст.22 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вывод суда о том, что вышеуказанная пенсия по инвалидности должна быть назначена истцу с февраля 2004 года является ошибочным, так как до обращения истца с заявлением о назначении данного вида пенсии на ответчика не может быть возложена обязанность по её назначению и выплате. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанная пенсия должна была быть назначена ответчиком Фадееву Е.Г. с <...> года, поскольку по делу установлено, что истец обращался в ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области по вопросу назначения данного вида пенсии <...> года. При этом ему ответчиком не было разъяснено право подать письменное заявление о назначении пенсии, и после этого обратиться в орган МСЭ для внесения уточнений в запись о причине инвалидности. Учитывая вышеизложенное, иск Фадеева Е.Г. подлежит частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета <...> копейки в качестве задолженности за период с <...> года, образовавшейся в связи невыплатой пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, с учетом индексации с применением индексов потребительских цен в Орловской области, согласно представленной истцом справке Орелстата от <...> года. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в соответствующей части решение суда изменить. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части индексации суммы пенсионных выплат, также нельзя признать состоятельными, поскольку в связи с тем, что вышеуказанные пенсионные выплаты не были своевременно назначены и выплачены истцу, их покупательная способность ввиду инфляции уменьшилась. Несостоятельными являются и доводы кассатора о необоснованности взыскания судом в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оформлению справки об индексах роста потребительских цен, так как они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98, 100 ГПК РФ. При этом имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что указанные расходы были реально понесены истцом в связи с рассмотрением дела в размере 3235 рублей. (л.д.31, 35) Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года изменить. Исковое заявление Фадеева Евгения Григорьевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам с индексацией удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области в пользу Фадеева Евгения Григорьевича за счет средств федерального бюджета задолженность за период с <...> года в связи с невыплатой пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, в размере <...>. В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
Федерации от 27.12.1991г. № 2123-1 на граждан из подразделений особого риска распространяется действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пределах, установленных данным Постановлением.