Дело №33-1220 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе МРИ ФНС России №2 по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 6 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Горбуновой Светланы Апполинарьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-2 по Орловской области об оспаривании решения налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога - удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-2 по Орловской области №-67 от 15.03.2011 г. об отказе в осуществлении возврата Горбуновой Светлане Апполинарьевне налога на доходы физических лиц. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №-2 по Орловской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести возврат Горбуновой Светлане Апполинарьевне суму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №-2 по Орловской области в течение месяца со дня исполнения настоящего решения сообщить суду о таком исполнении». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунова С.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №2 по Орловской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований указывала, что <...> г. она обратилась к ответчику за возвратом суммы излишне уплаченного в 2007 году налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <...> рублей. В тот же день ответчиком у нее была принята налоговая декларация за 2007 года, однако заявление о возврате излишне уплаченного налога принято не было, со ссылкой на необходимость проведения камеральной проверки. <...>. она повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ, однако, решением от <...>. ей в этом было отказано, по причине пропуска трехлетнего срока обращения за возвратом налога. Просила признать незаконным решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области об отказе возвратить ей НДФЛ и обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2007 год в сумме <...> руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе МРИ ФНС России №2 по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о пропуске Горбуновой С.А. предусмотренного ст.78 НК РФ трехгодичного срока для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что право на возврат налога у истицы возникло в 2007 году. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истицей не был пропущен установленный законом срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, указывая на то, что в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат налога в течение трех лет со дня его уплаты, а не со дня окончания проведения налоговым органом в отношении данного налогоплательщика налоговой проверки. Считает, что доказательств обращения Горбуновой С.А. в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ <...>. не имеется, ссылаясь на то, что с таким заявлением истица обратилась в налоговую инспекцию лишь <...> года. Ссылается на то, что судом не было учтено, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Горбуновой С.А. в налоговую инспекцию с заявлением возврате суммы налога за 2007 год, представлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России №2 по Орловской области по доверенности Артамоновой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу пп.2 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в налоговом периоде в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет. Согласно п.2 ст.219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как видно из материалов дела, Горбунова С.А., являясь налогоплательщиком, в 2007 году заплатила за обучение своего ребенка в образовательном учреждении <...> руб., в связи с чем получила право на социальный налоговый вычет в размере <...> рублей, что сторонами в суде не оспаривались. <...>. Горбунова С.А. обратилась в МРИ ФНС России №2 по Орловской области, представив налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год и заявление о возврате излишне уплаченного налога. В данной налоговой декларации Горбунова С.А. заявила о наличии у неё права на возврат указанного налога в сумме <...> рублей. (л.д. 9-14) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от Горбуновой С.А. была принята ответчиком, однако заявление от <...>. о возврате излишне уплаченного налога от истицы принято не было, со ссылкой на необходимость проведения камеральной проверки. Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что по результатам камеральной проверки представленной истицей в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год, был выявлен факт излишней уплаты Горбуновой С.А. в данном налоговом периоде налога в сумме <...> рублей, в связи с наличием у неё права на вышеуказанный налоговый вычет. В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Между тем о выявленном по результатам камеральной проверки представленной истицей налоговой декларации по НДФЛ за 2007 года факте излишней уплаты ею указанного налога в данном налоговом периоде и его сумме, МРИ ФНС России №2 по Орловской области Горбунову С.А. не уведомляла. <...>. истица вновь повторно подала заявление в МРИ ИФНС России №2 по Орловской области о возврате НДФЛ в сумме <...> руб., не принятое у неё ответчиком <...>. (л.д.7) Решением МРИ ФНС России №2 по Орловской области №67 от <...>. заявление истицы было оставлено без исполнения, по тем основаниям, что истек срок возврата НДФЛ за 2007 год, установленный в соответствии с требованиями п.7 ст.78 НК РФ в 3 года (л.д.15). Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога Горбуновой С.А. первоначально было подано в МРИ ФНС России №2 по Орловской области <...>., т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок обращения в налоговый орган с таким заявлением. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из имеющейся в материалах дела копии вышеуказанного заявления Горбуновой С.А. усматривается, что в графе даты подачи заявления указано - <...> года, при этом год составления заявления отпечатан типографским способом и является частью бланка, на котором выполнено заявление. Представителем МРИ ИФНС России №2 по Орловской области в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что бланк на котором написано данное заявление, был выдан истице в инспекции. (л.д.7) Из содержания текста возражений на исковое заявление, поданных в суд представителем МРИ ИФНС России №2 по Орловской области, также следует, что заявление Горбуновой С.А. на возврат указанного налога в сумме <...> руб. инспекцией не было принято <...>., в связи с необходимостью проведения камеральной проверки (л.д.33). То обстоятельство, что с заявлением о возврате налога в МРИ ФНС России №2 по Орловской области Горбунова С.А. первоначально обращалась <...>., не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате НДФЛ одновременно с подачей налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а также не предусматривает права налогового органа отказать налогоплательщику в принятии такого заявления до окончания проведения камеральной проверки по представленной им декларации, пришел к правильному выводу о том, что истицей не был пропущен установленный законом срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ. В связи с этим суд, правомерно признал незаконным решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области от <...>. об отказе в осуществлении возврата истице излишне уплаченного в 2007 году НДФЛ и обязал ответчика произвести истице возврат данного налога в сумме <...> рублей в течение 30 дней. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.