Дело № 33-1177

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Андреев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Одинцовой К.А. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Одинцовой Клавдии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Букина Владислава Владимировича в пользу Одинцовой Клавдии Алексеевны <...>. в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Букина Владислава Владимировича в доход муниципального образования Залегощенского района государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова К.А. обратилась в суд с иском к Букину В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> года при переходе дороги у дома <...> она была сбита ехавшим по дороге мотоциклом «<...>» без регистрационного номера под управлением Букина В.В. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, в связи с чем с <...> по <...> года она находилась на стационарном лечении, а затем по <...> года продолжала лечиться амбулаторно.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: <...> в качестве возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, в связи с утратой заработка; <...> коп. в качестве возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, на приобретение лекарств; <...> руб. в качестве возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, на оплату медицинских услуг; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем исковые требования Одинцовой К.А. были изменены - истица отказалась от требования о взыскании с ответчика возмещения вреда в связи с утратой заработка, просила суд взыскать с ответчика в её пользу <...> коп. в возмещение обусловленных причинением вреда здоровью расходов на приобретение лекарств и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Одинцова К.А. просит об изменении решении суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что размер суммы, взысканной судом с ответчика в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно заниженным и не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Ссылается на то, что суд неправомерно не взыскал с Букина В.В. понесенные ею расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг.

Полагает, что судом не в полной мере была учтена степень вины ответчика в причинении ей вреда.

Считает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> являются неправильными, поскольку ею за оказание юридической помощи по настоящему делу было выплачено представителю <...> рублей.

Также приводит довод о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы от <...>, поскольку оно является неполным, составлено без участия врача невролога и противоречит другим доказательствам, в частности заключению врача отделения нейрохирургии от <...>., которым ей был установлен диагноз: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Одинцовой К.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> года Букин В.В., управляя мотоциклом «<...>» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления данным транспортным средством, двигаясь по дороге вблизи дома <...>, допустил столкновение с Одинцовой К.А., переходившей проезжую часть в не отведенном для этого месте. В результате этого произошло падение Одинцовой К.А. с причинением ей телесных повреждений в виде <...>. В связи с полученными в ходе указанного ДТП травмами Одинцова К.А. <...> года была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ», где находилась на стационарном лечении по <...> года, после чего выписана на амбулаторное лечение.

Факт совершения вышеуказанного ДТП, а также вину Букина В.В. в его совершении, ответчик и его представитель в суде не оспаривали.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <...> от <...> в отношении Букина В.В. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...> ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. (л.д.49)

Постановлением <...> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...>. Букину В.В. в связи с тем, что он при совершении вышеуказанного ДТП управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством, назначено административное наказание по <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. (л.д.50)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Одинцова К.А. ссылалась на то обстоятельство, что в результате совершения ответчиком указанного выше ДТП, ей была причинена <...>, в связи с лечением которой ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В обоснование своих доводов о причинении ей в результате ДТП <...>, истица в суде ссылалась на то обстоятельство, что в заключении <...> консультативной поликлиники от <...> года ей выставлен диагноз «<...>» и рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства. По заключению той же поликлиники от <...>. ей выставлен диагноз «<...>». Согласно заключению врача невропатолога <...> консультативной поликлиники от <...>. ей был выставлен диагноз: «<...>». (л.д.42. 43, 155)

Между тем, как видно из материалов дела, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <...>. телесные повреждения у Одинцовой К.А. при поступлении её на лечение в хирургическое отделение Залегощенской ЦРБ <...> характеризовались <...> и не рассматриваются как причинившие вред здоровью. (л.д.26-28)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося в отношении истицы дополнительно <...>., следует, что при поступлении в хирургическое отделение Залегощенской ЦРБ, истице был выставлен диагноз – <...>, однако при дальнейшем обследовании Одинцовой К.А. в условиях стационара, данный диагноз не подтвердился. При этом Одинцова К.А. согласно данным медицинской карты амбулаторного больного страдает общими заболеваниями с <...> года: «<...>». (л.д.43-45)

Определением суда от <...> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась врачами-экспертами высшей категории Орловского бюро СМЭ с участием врача высшей категории нейрохирургического отделения Орловской областной больницы <...>

Согласно заключению указанной экспертизы от <...> года, при обследовании Одинцовой К.А. в хирургическом отделении Залегощенской ЦРБ у неё обнаружены повреждения в виде <...> При её осмотре неврологом <...>. данных за сотрясение головного мозга не выявлено. Имеющиеся у Одинцовой К.А. <...> расстройства имели место у неё до травмы, полученной <...>., и связаны с имеющимися у неё <...> заболеваниями. Имеющая место травма <...> у Одинцовой К.А. в виде <...> не могла повлечь за собой осложнения в виде <...>, которые связаны как с особенностями организма Одинцовой К.А., так и обострением имеющихся у неё заболеваний, и не состоят в прямой причинной связи с травмой <...>. (л.д.93-98)

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения ответчиком ДТП истице была причинена закрытая черепно-мозговая травма, и, учтя то обстоятельство, что все лекарственные средства и платные медицинские услуги приобретались Одинцовой К.А. в связи с лечением имеющихся у неё неврологических заболеваний, суд обоснованно частично удовлетворил соответствующее требование истицы.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Одинцовой К.А., определен судом с учетом степени пережитых ею физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, уточнив в соответствующей части резолютивную часть решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29.06.2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцовой К.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Залегощенского районного суда Орловской области от 29.06.2011г. указанием о взыскании в пользу Одинцовой К.А. с Букина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, одновременно исключив из неё указание о взыскании с Букина В.В. данных расходов в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: