Дело №33-1215 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кирсанова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Кирсанову Александру Леонидовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании страхового возмещения отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирсанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указывал, что <...> им был заключен договор страхования транспортных средств с ООО «СК «Согласие» на условиях «Правил страхования транспортных средств» от <...>., утвержденных страховщиком. Объектом страхования по договору является принадлежащий ему автомобиль <...>, который был застрахован по риску «Автокаско», «Ущерб» и установлена безагрегатная страховая сумма в размере <...> рублей. <.„>. произошло ДТП с участием указанного выше застрахованного автомобиля под управлением 3 и автомобиля марки «<...»> под управлением Б., виновником ДТП являлся водитель 3 В результате ДТП застрахованный автомобиль, получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <...>., ас учетом износа <...> руб. ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> руб., которая была определена как ущерб с учетом износа и возмещение затрат на эвакуатор. Однако фактически стоимость ремонта автомобиля, самостоятельно проведенного им в ООО «<...»>, составила <...> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, а также судебные расходы по делу - <...> рублей за оформление доверенности у нотариуса, <...> руб. в качестве оплаты услуг представителя и расходы по госпошлине. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кирсанов А.Л. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании страховой выплаты из расчета фактически понесенных затрат по ремонту транспортного средства, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования его не знакомили с условиями программы «Автоминимум» и в Правилах страхования ООО «Согласия» отсутствует описание условий указанной программы. Ссылается на то, что из условий заключенного им договора страхования, указанных в выданном ему страховом полисе, не следует, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком с учетом износа заменяемых запчастей. При этом п. 11.8.3 Правил страхования ООО «Согласия» предусмотрено, что страховщик производит возмещение расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Указывает, что суд не учел то, что ответчик не оспаривал размер затрат, фактически понесенных им на ремонт автомобиля, и согласился с тем, что они действительно соответствуют реальному размеру ущерба причиненного застрахованному автомобилю, в результате полученных при ДТП повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кирсанова А.Л. по доверенности Евтиховой И.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как видно из материалов дела, <...> года между Кирсановым А.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, по риску «Автокаско» и «Ущерб» сроком действия по <...> года на страховую сумму <...> рублей. В подтверждение заключения договора страховщиком истцу <.„> года был выдан полис страхования транспортных средств. Предусмотренная данным договором страховая премия выплачена Кирсановым А.Л. страховщику полностью, что представителем ответчика в суде не оспаривалось, (л.д.9, 10) В выданном истцу страховом полисе от <...>. предусмотрено условие о том, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от <.„>., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, а также имеется отметка о получении данных Правил страхователем. Судом было установлено, что в результате произошедшего <.„> года дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП. (л.д.ЗО) Согласно калькуляции, составленной по заданию 000 «СК «Согласие» оценщиком 000 «<...>» <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кирсанову А.Л. автомобиля после вышеуказанного ДТП составила без учета износа подлежащих замене деталей <...>, с учетом износа - <...> рубля, (л.д.32-37) Указанную выше калькуляцию истец в суде не оспаривал. Согласно п. 11.8 вышеуказанных правил страхования транспортных средств от <...> года в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: 11.8.1 калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие 11.8.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 11.8.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке или имеющие заверенный перевод на русский язык, а также документов, подтверждающих их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. (л.д.24) Из материалов дела видно, что <...> года Кирсанов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое просил перечислить на свою карточку. (л.д.86) На основании данного заявления истца ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с положениями п.п. 11.8.1 Правил от <...>. - согласно калькуляции ООО «Премиум-оценка» (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) в сумме <...> рубля, а также возмещены расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, что истцом в суде не оспаривалось. В последующем Кирсановым А.Л. восстановительный ремонт автомобиля был произведен в ООО «Автомир», без согласнования с ответчиком, при этом фактически понесенные им расходы на ремонт превысили размер выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и составили <...> рублей, что послужило причиной его обращения с настоящим иском. Обосновывая в суде и заседании судебной коллегии исковые требования Кирсанова А.Л., его представитель по доверенности Евтихова И.А. ссылалась на то обстоятельство, что при обращении истца к ответчику о выплате ему страхового возмещения, ему было отказано в направлении его автомобиля для ремонта на СТОА по тому основанию, что в выданном ему страховом полисе ошибочно была указано на то, что договор страхования заключен с ним на условиях программы «Автоминимум», с условиями которой его при заключении договора не ознакомили. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что он обращался к ответчику по вопросу согласования проведения ремонта автомобиля в ООО «Автомир» Кирсановым А.Л. представлено не было. При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства того, что вопрос возможности ремонта автомобиля на СТОА по своему выбору им не был в нарушение требований п.п. 11.8.3 вышеуказанных Правил страхования согласован со страховщиком ни в момент заключения договора страхования, ни после повреждения застрахованного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования от <...>., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирсанова А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им
экспертной организации;