^{Дело №33-1318}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Гапонова Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{07 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.}

^{при секретаре Новиковой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Ениной Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ОГУЗ «Орловский перинатальный центр»}

^{на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Ениной Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1, Енина А.А. к ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о возмещении компенсации морального вреда -удовлетворить частично.}

^{Взыскать с ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда.}

^{Взыскать с ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» в пользу Енина А.А. <...> в счет компенсации морального вреда.}

^{В остальной части иска Ениной Т.Ф., представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, Енину А.А. отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Енину Т.Ф., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» Сергееву Е.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Енина Т.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Енин А.А. обратились в суд с иском к ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.}

^{В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> в ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» во время операции скончалась ФИО2, в результате этого несовершеннолетняя дочь умершей ФИО1, <дата> года рождения, осталась на попечении Ениной Т.Ф.}

^{29.04.2011г. состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Ениной Т.Ф. в ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, которым установлено, что косвенной причиной наступления смерти ФИО2 явилось некачественное оказание ей медицинской помощи. И данное решение суда, которым в пользу Ениной Т.Ф. была взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу.}

^{Указывали, что в связи со смертью дочери и матери они испытывали сильные нравственные страдания.}

^{В связи с этим просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, а в пользу Енина А.А. -<...>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Енина Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий несовершеннолетней, перенесённых в результате смерти матери.}

^{В кассационной жалобе ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.}

^{Ссылается на то, что в проведении иммунологических исследований умершей ФИО2 не было необходимости.}

^{Кроме того, указывает, что данные исследования не входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Орловской области на 2010 год, утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2009 года №297, и осуществляются пациентом за дополнительную плату.}

^{Считает также, что приказами о применении мер дисциплинарного взыскания врачи не привлекались к ответственности за нарушение обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО2, как это ошибочно трактует суд, а были привлечены к дисциплинарной ответственности исключительно за допущенные дефекты при оформлении медицинской документации, нарушения алгоритма действий при подозрении на наличие неблагоприятной реакции на введение лекарственных препаратов.}

^{Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что лечащий врач ФИО2 самостоятельно определил без консилиума врачей метод проведения операции и дооперационного обследования больной, поскольку необходимости в организации консилиума в данном случае не было.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.}

^{В соответствии с ч.1 ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.}

^{Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.}

^{На основании абз.1 ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.}

^{В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.}

^{При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.}

^{В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.}

^{Как установлено материалами дела, покойная ФИО2 приходилась дочерью истца Енина А.А. и матерью несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 4,5).}

^{ФИО2, <дата> рождения, в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в ОГУЗ «Орловский перинатальный центр».}

^{<дата> поступила в плановом порядке, по направлению врача женской консультации № МЛПУЗ «Городская больница им. <...>» с диагнозом при поступлении: <...>». Лечащим врачом ФИО3 назначена операция на <дата>: <...>. Осложнения операции связаны с установлением: <...>.}

^{<дата> ФИО2, находясь на лечении в ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» по окончании проводимой ей операции, умерла.}

^{Из материалов дела также следует, что ранее Енина Т.Ф. обращалась в суд с иском к ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть её дочери ФИО2}

^{Решением Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2011 года вышеуказанные исковые требования Ениной Т.Ф. к ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично (т.1 л.д.12-14,15-17).}

^{Из указанных судебных постановлений следует, что лечащим врачом ФИО3 операция ФИО2 была назначена на <дата>, т.е. на следующий день после её поступления в лечебное учреждение, при этом обследование больной ФИО2 не производилось, были использованы результаты анализов, выполненные <дата>-<дата>}

^{Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у больной ФИО2 имелось <...>, которое можно было определить в результате иммунохимического анализа.}

^{Однако больной не было проведено иммунологическое исследование, в частности, в медицинской карте стационарного больного отсутствует иммунограмма, с помощью которой, исходя из показаний эксперта ФИО4, возможно было установить наличие тяжелой патологии, имеющейся у пациентки. С диагнозом, с которым поступила ФИО2 в лечебное учреждение, она могла бы жить полноценной жизнью, острой необходимости в проведении операции не было.}

^{Поэтому вопрос о необходимости проведения операции либо отсутствия таковой мог быть разрешён только после получения результатов указанных анализов.}

^{Таким образом, было установлено, что обследование больной ФИО2 было произведено медицинскими работниками не в полном объёме.}

^{Проанализировав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работниками ответчика - врачами ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» медицинская помощь ФИО2 была оказана с дефектами и не в полной мере, что явилось косвенной причиной к наступлению летального исхода заболевания, поскольку больной не было проведено иммунологического исследования, в том числе отсутствует иммунограмма, с помощью которой возможно было установить наличие тяжелой патологии, имеющейся у пациентки.}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ениной Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Енина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку врачами ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащего качества, что явилось причиной наступления летального исхода.}

^{Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <...> и в пользу Енина А.А. в сумме <...>, определен судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия соглашается.}

^{В связи с чем, не может служить основанием для изменения решения суда довод кассационной жалобы Ениной Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 об увеличении размера компенсации морального вреда.}

^{Довод кассационной жалобы ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» о том, что вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.}

^{Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что в проведении иммунологических исследований не было необходимости, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.}

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые выдвигались его представителем при разрешении возникшего спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда первой инстанции.

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» и Ениной Т.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи