Докладчик Шевченко Э.Н. Районный судья Макарова О.В.

10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Склярука С.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Щербакова С.Л.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой Г.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафроновой Е.В., к Щербакову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакову С.Л. в пользу Сафроновой Г.К. в счет возмещения расходов на погребение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Щербакову С.Л. в пользу Сафроновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Щербакову А.С. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронова Г.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней внучки Сафроновой Е.В. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> на <адрес> произошло опрокидывание мотоцикла <...>, государственный регистрационный номер «№», под управлением Щербакова А.С.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО1, который являлся ее сыном, и отцом несовершеннолетней Сафроновой Е.В., были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

В происшедшем ДТП виновным был признан водитель мотоцикла Щербаков А.С., который на основании приговора <...> суда <...> от <дата> осужден <...>.

В связи со смертью сына она понесла материальные затраты на погребение в сумме <...> рубля <...> копеек, которые просила взыскать с Щербакова А.С.

Кроме того, она и ее внучка перенесли нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере по <...> рублей в пользу каждого.

Поскольку Щербаков А.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований (без доверенности), судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный владелец мотоцикла Щербаков С.Л.

При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Щербакова А.С. и Щербакова С.Л. расходы на похороны в размере <...> рублей, в том числе: расходы на похоронный автобус, гроб, крест, покрывало, цветы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на венок, ленту, крепление ленты в размере <...> руб. <...> коп., расходы на памятник в размере <...> руб., расходы на поминальный обед в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу ее и Сафроновой Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Щербаков С.Л. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер материального ущерба завышен.

Просит уменьшить расходы на установку памятника до <...> руб., взыскав с него материальный ущерб всего в сумме <...> руб.

Полагает, что судом не выполнены требования вышестоящей инстанции о проверке расходов, понесенных истицей на поминальный обед, приобретение и установку памятника.

Не согласен с решением суда в той части, что он в судебном заседании согласился и признал сумму стоимости памятника в размере <...> руб., поскольку он изначально указывал о завышении данной суммы расходов.

Указывает, что в мотивировочной части решения суда при указании расходов на венок, ленту и крепление ленты допущена ошибка в написании суммы, а именно судом указана сумма <...> руб. а расчет произведен из суммы <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Щербаков С.Л. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в кассационной инстанции в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, <дата>. на <адрес> произошло опрокидывание мотоцикла <...>, государственный регистрационный номер «<...>», под управлением Щербакова А.С.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО1, который являлся ее сыном, и отцом несовершеннолетней Сафроновой Е.В., были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

Вина Щербакова А.С. в нарушении Правил дорожного движения и смерти ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от <дата> (л.д.16-19).

Судом при разрешении спора установлено, что Щербаков А.С. в момент совершения ДТП управлял мотоциклом, принадлежащим на праве собственности его отцу Щербакову С.Л., и не имел доверенности на право управления мотоциклом от собственника мотоцикла.

Данный факт ни Щербаков А.С., ни его отец Щербаков С.Л. при разрешении спора не оспаривали.

Поскольку Щербаков А.С. управлял мотоциклом без законных оснований, суд правильно возложил обязанность по возмещению материального вреда на Щербакова С.Л., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований истицы Сафроновой Г.К. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней внучке Сафроновой Е.В. в связи со смертью их сына и отца.

Размер морального вреда определен судом правильно с учетом разумности и справедливости.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания с ответчика расходов, которые истица понесла в связи с приобретением памятника и на поминальный обед.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с похоронами сына, истица просила взыскать с ответчиков <...> руб., в возмещение расходов, которые она понесла в связи с приобретением и установкой памятника, в подтверждение чего представила квитанцию, а также расходы на поминальный обед в сумме <...> руб. (л.д.15).

В судебном заседании ответчик Щербаков С.Л. исковые требования Сафроновой Г.К. в этой части признал в полном объеме.

Факт признания ответчиком иска в этой части подтверждается имеющимся в деле его заявлением (л.д.128).

Согласно заявлению Щербаков С.Л. признал иск добровольно, без каких-либо понуждений и обмана. Были разъяснены ему и последствия признания иска.

В протоколе судебного заседания также отражено, что ответчик иск в этой части признал.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вышеуказанных расходов.

В связи с чем, ссылка в жалобе кассатора на то, что суд не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> о проверке при новом рассмотрении дела размера затрат, понесенных истицей на приобретение памятника и поминальный обед, является несостоятельной и не может служить основанием для изменения принятого по делу судебного решения.

Не влечет изменение решения суда, и ссылка в жалобе Щербакова С.Л. на допущенную судом описку в мотивировочной части решения суда при указании суммы расходов на венок, ленту и крепление ленты в размере <...> руб., вместо <...> так как расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно, что им в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011года оставить без изменения, жалобу Щербакова С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: