Дело № 33-1199

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Старцевой С.А. и Склярука С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Маркина В.Г.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«Маркину В.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование заявленного требования указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу <адрес>.

С учетом условий, указанных в договоре аренды, он получил проектную и рабочую документацию на строительство объекта торговли.

Вопрос о проведении данного строительства на указанном участке был согласован с <...>.

Однако при обращении в администрацию г. Орла для выдачи разрешения на строительство данного объекта торговли, ему было отказано со ссылкой на то, что эскизный проект фасада здания общественного назначения не был одобрен городским Советом народных депутатов, как того требуют положения Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002 года № 46/870-ОС «О заповедной зоне г. Орла».

Данный отказ считает неправомерным, поскольку указанное Постановление Орловского областного Совета народных депутатов в части необходимости согласования с городским Советом народных депутатов вопроса о проведении работ по новому строительству в заповедных зонах противоречит федеральному законодательству, в соответствии с которым такое строительство возможно после согласования лишь государственными органами охраны памятников культуры.

В связи с этим просил признать незаконным данный отказ администрации г. Орла.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Маркин В.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он был лишен возможности представить доказательства правомерности своих требований, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела в день вынесения решения в связи с тем, что его представитель не смог участвовать из-за болезни, а сам он не был готов, так как необходимые документы находились у представителя.

Считает, что решение суда является незаконным, поскольку оно основано на нормах Закона Орловской области № 391-03 и Положения «О заповедной зоне», которые противоречат федеральному законодательству, где отсутствует указание на необходимость согласования с представительным органов местного самоуправления вопроса о строительстве нового объекта в заповедной зоне.

Полагает, что для строительства нового объекта в заповедной зоне не требуется согласование представительного органа местного самоуправления, а достаточно согласования органа специальной компетенции в области охраны объектов культурного наследия, а именно <...>.

Ссылается на то, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены законом (ст.51 ГрК РФ), однако администрация г. Орла отказала ему по основанию, не указанному в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Маркина В.Г. по доверенностям Маркина М.Г. и Волобуева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла Канатнитниковой Е.М., судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Орла, о выдаче ему разрешения на строительство объекта торговли на <адрес>, заявитель ссылался на то, что у администрации г. Орла не было законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, так как вопрос о возможности строительства объекта на указанном участке был согласован им со всеми соответствующими службами: <...>

<...>.

Суд проверил доводы заявителя и правильно пришел к выводу о их несостоятельности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, Маркин В.Г. является арендатором земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., рядом с <...>, находящегося в «заповедной зоне».

На указанном земельном участке заявитель намерен построить нежилое здание, в котором будет располагаться кафе.

До заключения договора Маркиным В.Г. были получены соответствующие заключения (градостроительное, технические условия на подключение к газораспределительной сети, к сетям коммунального водоснабжения и др.) и в том числе согласования <...> о возможности размещения объекта на территории, прилегающей к объекту культурного наследия муниципального значения <...>.

Однако письмом от <дата> администрация г. Орла отказала ему в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием согласования эскизного проекта здания с городским Советом народных депутатов, предусмотренного постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002г. «О заповедной зоне г. Орла».

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании ст. 33 Устава города Орла полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города, наделена администрация города Орла.

Статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002г. № 77-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и законом Орловской области от 06.04.2004г. № 391-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области» определено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Орловской области является одной из приоритетных задач органов государственной власти Орловской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте, утвержденным Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002 N 46/870-ОС «О заповедной зоне города Орла», все виды работ, ведущие к изменению архитектурного облика объектов в заповедной зоне, должны быть согласованы с Центром по охране и использованию памятников истории и культуры, управлением архитектуры и градостроительства и одобрены не менее чем 2/3 голосов депутатов городского Совета или одобрены на городском референдуме.

Судом при разрешении спора установлено, что до вынесения администрацией г. Орла решения об отказе Маркину В.Г. в выдаче разрешения на строительство объекта, вопрос о согласовании эскизного проекта фасада здания, которое он намерен возвести, рассматривался на заседании Орловского городского Совета народных депутатов <дата>, однако положительного решения депутатами принято не было (л.д. 102).

Поскольку городской Совет народных депутатов не одобрил вопрос о возможности возведения Маркиным В.Г. объекта торговли возле <...>, в «заповедной зоне», а такое согласование являлось обязательным, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа администрации г. Орла о разрешении на возведение объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он был лишен возможности представить доказательства правомерности своих требований, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в день вынесения решения в связи с тем, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании из-за болезни, а сам он не был готов, так как необходимые документы находились у представителя, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Как видно из материалов дела судебные заседания проводились судом <дата>, в котором интересы заявителя представлял адвокат Плотникова А.И., и <дата>, в котором интересы заявителя представляли два представителя по доверенностям: его брат Маркин М.Н. и Волобуев В.В.

Слушание дела было отложено на <дата> только для подготовки к судебным прениям (л.д.145).

Хотя представители Маркина В.Г были извещены о слушании дела на <дата>, однако они в судебное заседание не явились (л.д.146).

Невозможность присутствия в судебном заседании <дата> одного из представителей заявителя в связи с болезнью, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявления Маркина В.Г. проверены судом с достаточной полнотой, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, кассатором не представлено.

Довод в жалобе кассатора о том, что для строительства нового объекта в заповедной зоне не требуется согласование представительного органа местного самоуправления, а достаточно согласования органа специальной компетенции в области охраны объектов культурного наследия, а именно <...>, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Маркина В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: