Дело № 33-1288 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ноздрина О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Шевченко Э.Н. судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РеионГеоПроект» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Алексеевой И.А. и Алексеева В.В. удовлетворить. Признать за Алексеевым Виктором Владимировичем и Алексеевой Ириной Владимировной право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...> Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» исправить ошибку, допущенную в землеустроительном деле 2006 года при определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> изменив границы указанного земельного участка путем исключения из его состава земельного участка, принадлежащего Алексееву В.В. и Алексеевой И.В., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <...> года. Исправить кадастровую ошибку в содержащихся в государственном кадастре сведениях о земельном участке, с кадастровым номером <...> (единое землепользование), расположенном по адресу: <...>» путем внесения изменений согласно исправленному межевому плану ООО «РегионГеоПроект». С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеева А.И. и Алексеев В.В. обратились в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу администрации Мценского района, Мценскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области» и Зенину А.Н. о признании права собственности на земельную долю и устранении кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указывали, что в <...> году им как членам КПСХП «<...>» были предоставлены в собственность два земельных пая по 8,2 га каждому. В <...> году в связи с выходом из колхоза указанные паи были выделены им в натуре. На данном земельном участке общей площадью 16,4 га они организовали крестьянское хозяйство. Постановлением главы администрации Мценского района Орловской области указанный земельный участок был предоставлен им в собственность, и еще 0,2 га земли им было предоставлено в пользование для ведения крестьянского хозяйства. В <...> они ликвидировали крестьянское хозяйство. Однако, когда решили зарегистрировать право собственности на принадлежащий им земельный участок, узнали, что произошло пересечение границ их участка с границами земельного участка общего землепользования 181,17 невостребованных долей собственников земельных паев СП «<...>», который уже прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. Просили признать за ними право собственности на земельную долю площадью 8,2 га каждая, расположенную по адресу: <...> и принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, обязав Мценский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области» внести изменения в кадастровый учет относительно местоположения границ их земельных долей. В дальнейшем исковые требования изменили и окончательно просили суд признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок площадью 16,4 га, расположенный по адресу: <...>. Исправить кадастровую ошибку в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, изменив границы этого участка путем исключения из его состава земельного участка, принадлежащего им. Определением суда от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «<...>» Торсуков С.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно признал за истцами право собственности на земельный участок площадью 16,4 га, предоставленный им для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), поскольку их прав на этот участок никто не оспаривал и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия земельного участка при прекращении деятельности КФХ. Приводит довод о том, что, признавая за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях, суд не установил конкретное количество членов КФХ на момент прекращения его деятельности, между которыми должно было распределяться все имущество КФХ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РегионГеоПроект» об истребовании Устава КФХ и заявления о его ликвидации, в которых содержится такая информация. Ссылается на то, что суд, обязывав ООО «РегионГеоПроект» исправить ошибку, допущенную в землеустроительном деле <...> года, путем изменения границы земельного участка невостребованных долей собственников земельных паев СПК «<...>», путем исключения из его состава земельного участка истцов, неправомерно нарушил законные права данных собственников, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка в этом случае уменьшается. Приводит довод о том, что со стороны ООО «РегионГеоПроект» не было допущено кадастровой ошибки, поскольку участок истцов был отнесен к землям граждан и он не мог быть включен в состав невостребованных земельных долей СПК «<...>». Ссылается на то, что судом не было учтено то, что ООО «РегионГеоПроект» при межевании не располагало и не могло располагать сведениями о местоположении участка истцов, в связи с отсутствием такой информации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РегионГеоПроект» по доверенности Торсукова С.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Алексеевой И.А., Алексеева В.В. и их представителя по ордеру адвоката Билык В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Статьями 8, 14, 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривалось, что член колхоза (работник совхоза) имел право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство. Такому крестьянскому хозяйству по решению органов местного самоуправления предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Имущество крестьянского хозяйства составлял, в том числе, земельный участок. Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности. Согласно ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего с 2003 года, ст. 258 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством, т.е. при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела. Из материалов дела видно, что супруги Алексеев В.В. и Алексеева И.А. являлись членами колхоза им.<...> (затем КПСХП «<...>). В феврале 1992 года им как членам колхоза решением общего собрания коллектива КПСХП в порядке приватизации из земель КПСХП были предоставлены в собственность два земельных пая по 8,2 га каждый. В 1993 году Алексеевы вышли из колхоза, а вышеуказанные земельные участки были выделены им в натуре - из земель КПСХП в собственность и для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок в размере их паев - площадью 16,4 га, на котором истцы организовали крестьянское хозяйство. Данный участок располагался по адресу: Орловская область, Мценский район, Черемошенский с/с, д. Петровское. В <...> году глава КХ Алексеев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В <...> он прекратил свою предпринимательскую деятельность. В <...> году ранее предоставленный истцам для ведения КХ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 16,4 га в равных долях. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Алексеевы ссылались на то, что границы их земельного участка, расположенного по адресу: <...> пересекаются с границами земельного участка общего землепользования 181,17 невостребованных долей собственников земельных паев СП «<...>», в результате допущенной ошибки при межевании данного участка. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом. В силу ч.1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст.22 вышеуказанного федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Судом было установлено, что ООО «РегионГеоПроект» в <...> году проводило межевание земельного участка, выделяемого собственникам 111,5 долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в <...> поселении на территории бывшего СПК «<...>». При межевании ООО «РегионГеоПроект» определило границы выделяемого в счет 111,5 долей земельного участка, а также границы и оставшейся части земельного участка собственников невостребованных 181,17 долей, который был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> При этом сведения о границах участка собственников невостребованных 181,17 долей <...> года были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка в землеустроительном деле <...> года, подготовленном ООО «РегионГеоПроект». Для разрешения возникшего спора судом было поручено провести межевание и изготовить межевое дело земельного участка, принадлежащего Алексеевым. Из указанного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером <...> И.В., усматривается, что земельный участок Алексеевых стоит на кадастровом учете с уточненными границами, имеет кадастровый номер <...> и частично входит в единое землепользование с кадастровым номером <...> (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие в землеустроительном деле <...> года ошибки, допущенной ООО «РегионГеоПроект» при определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности исправить данную ошибку путем внесения соответствующих изменений. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено количество членов КХ Алексеев В.В. на момент прекращения его деятельности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по делу. Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РегионГеоПроект» – без удовлетворения.