Дело № 33-1275 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Третьякова Е.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Старшиновой М.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Щербаковой Яны Александровны к Старшиновой Марии Ивановне о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Старшинова Александра Николаевича, умершего <...>., между наследниками наследодателя Щербаковой Яной Александровной и Старшиновой Марией Ивановной. Взыскать со Старшиновой Марии Ивановны в пользу Щербаковой Яны Александровны компенсацию <...> долей в наследственном имуществе в праве собственности на автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Старшиновой М.И. по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что за ответчицей надлежит признать право собственности на автомобиль в связи с взысканием с неё в пользу истицы компенсации за долю в этом наследственном имуществе, возражения Щербаковой Я.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербакова Я.А. обратилась в суд с иском к Старшиновой М.И. о разделе наследственного имущества. В обоснование искового заявления указала, что <...>. умер ее отец Старшинов А.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска. 26.06.2011г. нотариусом Орловского нотариального округа <...> сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль: истице на <...> доли автомобиля, а ответчице на <...> долей автомобиля. Поскольку автомобиль по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимым движимым имуществом, то выделить долю из общего имущества и разделить его не представляется возможным. Добровольно Старшинова М.И., пользующаяся автомобилем в настоящее время, отказалась произвести раздел наследственного имущества. Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля, составленного ЗАО <...> от 2.03.2011 г., стоимость этого автомобиля составляет <...> руб. Просила суд взыскать с ответчицы стоимость <...> долей автомашины, составляющую <...> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Старшинова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в обжалуемом решении суд произвел раздел наследственного имущества – автомобиля и взыскал с неё в пользу истца компенсацию стоимости <...> долей автомашины в размере <...> руб., однако не разрешил вопрос о том, кому вследствие выплаты этой компенсации переходит данная наследственная доля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Статьёй 1170 ГК РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Согласно ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности. Как видно из материалов дела, после смерти Старшинова А.Н., последовавшей <...> г., открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. Наследниками умершего являются его дочери Щербакова Я.А., Старшинова С.А. (дочери от первого брака), жена Старшинова М.И., мать Старшинова М.С. Старшинова С.А. и Старшинова М.С. отказались от своей доли наследства в пользу Щербаковой Я.А. 21.06.2011 г. нотариусом Орловского нотариального округа <...> выдано Старшиновой М.И. свидетельство о праве собственности на <...> долю автомашины и свидетельство о наследстве на <...> долю наследства (наследство состоит из <...> доли автомобилля), т.е. на <...> долю, Щербаковой Я.А. - на <...> доли наследства (т.е. <...> доли автомобиля). Таким образом, в пользование супруги Старшиновой М.И. поступает <...> долей, а в пользование дочери Щербаковой Я.А. - <...> доли автомобиля. Судом установлено, что автомобиль находится у ответчицы, в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества ответчица не желает. Согласно отчету об оценке от 02.03.2011 г. № 7/5275/А, выполненному ЗАО <...>, рыночная стоимость автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, составляет <...> руб. Оценку автомобиля ответчица не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что <...> доли автомобиля, которые принадлежат истцу, составят <...> руб. Данная сумма при разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Старшинова А.Н., в силу вышеизложенных норм права подлежит взысканию с ответчицы Старшиновой М.И. Между тем, правильно рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не указал в мотивировочной и резолютивной частях решения, что в связи с выплатой ответчицей компенсации за <...> доли автомобиля, за Старшиновой М.И. надлежит признать право собственности на автомобиль, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда этим указанием. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старшиновой М.И. об отмене решения – без удовлетворения. Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года следующим указанием: Признать за Старшиновой Марией Ивановной право собственности на автомобиль марки <...>, модификация (тип) транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, шасси № <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>. Председательствующий судья: Судьи: