Дело № 33-1271 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Капустянской М.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Неврова М.П. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Неврову Михаилу Петровичу к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» об отмене дисциплинарного взыскания отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Невров М.П. обратился в суд с иском к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указывал, что он работает в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» <...> Приказом <...> от <...>. ему был объявлен выговор за нарушение п. 1.4. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» на основании того, что после выезда тепловоза из депо он якобы не установил сбрасывающий башмак в нормальное положение (на сброс) и не запер его на ключ. Ссылался на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что указанного нарушения инструкции не допускал. Просил снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком в виде выговора. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Невров М.П. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что не совершал проступка, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что о данном нарушении, случившимся <...> он узнал только <...>., когда от него потребовали дать объяснения по данному факту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Неврова М.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» по доверенности Яичкина А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Невров М.П. с <...>. по настоящее время работает <...> в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (л.д.8,10,11). <...>. приказом директора данной организации <...> на основании рапорта заместителя директора по эксплуатации, докладной записки ревизора по безопасности движения поездов, объяснительных записок начальника смены и машиниста тепловоза, Неврову М.П. был объявлен выговор за нарушение п.1.4 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой», примыкающего к станции ЦОН Московской железной дороги, за то, что <...>. он, являясь - <...>, после выезда тепловоза из депо не установил сбрасывающий башмак в нормальное положение (на сброс), не запер его на ключ. (л.д. 6) В соответствии с п. 1.4 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ОАО «Орелстрой», примыкающего к станции «Цон» Московской железной дороги» для предотвращения ухода подвижного состава с пути необщего пользования на станцию, установлен ручной сбрасывающий башмак (КСБР), расположенный у ворот «депо» на пути №44 «ОППЖТ». Нормальное положение сбрасывающего башмака - на сброс, устанавливается и запирается помощником машиниста - составителя поездов после каждого проследования подвижного состава по сбрасывающему башмаку. Ключ от сбрасывающего башмака хранится у помощника машиниста составителя поездов, передается по смене под роспись. (л.д. 32-37). Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, Невров М.П. ссылался на то, что не совершал проступка, за который работодателем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оспаривал совершение вышеуказанного проступка Невров М.П. и в рапорте, поданном им <...>. директору ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой». (л.д.20) Между тем судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно графику работы <...>. за смену с <...> движение из депо и в депо осуществлял только тепловоз под управлением локомотивной бригады машиниста <...> и <...> Неврова М.П. (л.д.47) Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что она работает в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» <...> и в ее подчинении находятся локомотивные бригады. <...>. ей было сообщено ФИО10 и ФИО8 о том, что на 44 пути обнаружен незакрытый башмак. Она действительно увидела, что башмак лежит рядом с рельсом, она поставила его на рельс и закрыла. Также она пояснила, что в тот день работала одна локомотивная бригада в составе ФИО12 и Неврова М.П., только тепловоз под их управлением выезжал утром из депо, в связи с чем, Невров М.П. согласно инструкции обязан был привести башмак в рабочее состояние. Больше из депо в этот день никто не выезжал, в связи с чем необходимости открывать башмак не имелось. Кроме того, ключ от замка башмака находится на тепловозе и передается из смены в смену. Свидетель ФИО9 в суде поясняла, что работает <...> в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой». <...> г. она работала в дневную смену и с ней работала локомотивная бригада в составе ФИО12 и Неврова М.П. Утром бригада получила от нее задание. При выезде из депо имеется сбрасывающий башмак, который согласно инструкции после выезда из депо помощник машиниста должен закрыть и доложить об этом ей по радиостанции. Однако, этого <...>. Невровым М.П. сделано не было. В течение дня она узнала, что данный башмак не был закрыт. Аналогичные обстоятельства указаны в объяснительной данного свидетеля от <...>. на имя директора ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой». (л.д.21) Допрошенный в суде свидетель ФИО8, работающий в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» в должности ревизора <...> пояснил, что <...>. при осмотре железнодорожного пути №44 им было обнаружено, что сбрасывающий башмак, установленный перед железнодорожными воротами, в нарушение инструкции находится в нерабочем положении. Показания данного свидетеля подтверждаются и имеющейся в деле копией докладной записки, поданной им <...>. директору ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой», из которой также следует, что последней из депо выезжала локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО12 и помощника машиниста – составителя поездов Неврова М.П. (л.д.18) Свидетель ФИО10 в суде пояснял, что работает в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» <...> от ревизора по безопасности ФИО8 он узнал о том, что открыт сбрасывающий башмак на пути № 44. Он прошел вместе с ревизором к данному пути и увидел, что башмак действительно был открыт. Согласно имеющейся в деле объяснительной машиниста тепловоза ФИО12 <...>. от Неврова М.П. доклада про сброс башмака на пути №44 не поступало. (л.д.22) Как видно из имеющегося в деле акта от <...> года, составленного машинистом-инструктором ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» ФИО11 в присутствии машиниста ФИО12, <...>. Невров М.П. отказался дать письменные объяснения по факту нарушения им <...>. п.1.4 вышеуказанной Инструкции. (л.д.19) Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, ФИО12 отрицал обстоятельства, указанные в его объяснительной от <...>. и в акте от <...>., ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности и подписаны им по требованию работодателя. Однако суд, надлежащим образом оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, а также к объяснениям истца и написанному им <...>. рапорту, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Каких-либо нарушений установленной законом процедуры привлечения Неврова М.П. к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении дела также установлено не было. В связи с вышеизложенным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Неврова М.П. является правильным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Неврова М.П. – без удовлетворения.