Дело № 33-1216

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

адвокатов Черновой Е.В. и Сачковой Г.Е.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Родина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Родиной А.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Родину Андрею Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Родиной Анастасии Игоревны, к Родиной Татьяне Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Родина А.А. и его представителя Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица Родина А.Д., возражение Родиной Т.А. и её представителя адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Родиной А.И., обратился в суд с иском к Родиной Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> за Родиной А.И.

В обоснование требований указано, что в 2005 году ныне покойный отец Родиной А.И. – Родин И.А. и его родители договорились о покупке земельного участка и жилого дома в собственность отца и дочери по <...> доли. Для покупки дом на таких условиях родители Родина И.А внесли задаток за дом в сумме <...> руб., а также внесли на счет продавца <...> денежные средства в размере <...> долларов, что в переводе на российские рубли составило <...> руб.

Однако в 2010 году после смерти Родина И.А. выяснилось, что он при совершении сделки половину дома оформил не на дочь, а на ответчицу Баркалову Т.А. (ныне Родина), с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Ссылался на ст. 65 СК РФ, ст.ст. 168, 169 ГК РФ, полагая, что данная сделка нарушила законные права и интересы несовершеннолетней Родиной А.И.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Родин А.А. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что вывод суда об оплате Родиной Т.А. <...> доли стоимости спорного дома и земельного участка, составляющей <...> рублей, не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из пояснений Родина А.Д. и Родиной А.Е. в судебном заседании следует, что из полученных 02.12.2004 г. за продажу их квартиры денежных средств <...> руб. они отдали своему сыну Родину И.А., а оставшиеся денежные средства были переведены в валюту.

Это подтверждено сообщением Орловского ОСБ № 8595 о том, что 02.12.2004 г. на лицевой счет Родиной А.Е. поступили денежные средства в сумме <...> долларов США. Затем указанные денежные средства Родиным А.Д. и Родиной А.Е. были перечислены на счёт продавца <...> для приобретения дома и земельного участка.

Указывает на то, что свидетели <...> являются близкими родственниками и знакомыми ответчицы Родиной Т.А., лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически. Более того, суду не было представлено никаких письменных доказательств передачи денежных средств Родиной Т.А. продавцу <...>.

По мнению кассатора, ссылка суда в решении на то, что Родиным И.А. и Родиной Т.А. был сделан капитальный ремонт спорного дома, не имеет правового значения по делу, поскольку стоимость ремонта не засчитывалась в продажную стоимость.

Также указывает, что в решении суда не нашли отражения показания продавца <...> в той части, что при оформлении договора купли-продажи Родин И.А. хотел оформить часть дома на себя, а другую часть дома на кого-то ещё, но ответчица устроила скандал и по её требованию последний оформил <...> долю дома и земельного участка на её имя, что подтверждает довод истца об использовании не по назначению, переданных Родиным А.Д. и Родиной А.Е. денег на покупку доли дома для их внучки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.12.2004 г. родители Родина И.А. - Родин А.Д. и Родина А.Е. продали свою квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за <...> тысяч рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от того же числа (л.д. 9).

24.02.2005 г. на основании договора купли-продажи Родин И.А. и Баркалова Т.А. (ответчица по настоящему делу) в равных долях приобрели у <...> за <...> тысяч рублей земельный участок, площадью 605 кв.м, с жилым домом, общей площадью 107,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.11).

В качестве задатка Баркалова Т.А. уплатила <...> за продажу этой недвижимости - <...> рублей, что подтверждается распиской от 04.08.2004 года (л.д. 29).

07.07.2007 г. Родин И.А. и Баркалова Т.А. зарегистрировали брак, после заключения брака жена взяла фамилию мужа.

Продавец <...>., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, поясняла, что договаривались о покупке дома Родин И.А. и ответчица Родина Т.А., они вместе передавали ей задаток, а она передала расписку Родиной Т.А. в получении денег. При регистрации договора в Управлении Росреестра по Орловской области присутствовала мать Родина И.А. - Родина А.Е., она же была в банке, когда <...> переводили деньги на сберегательную книжку (л.д. 151-152).

Денежные средства <...> были переведены за покупку дома со сберкнижек Родиной А.Е., что подтверждается выписками с лицевых счетов.

24.12.2009 г. Родин И.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде <...> доли дома и земельного участка по адресу: <...>(л.д.45, 63,64).

Наследниками после его смерти являются его родители: отец Родин А.Д. и мать Родина А.Е., а также дочь Родина А.И. и жена Родина Т.А. - ответчица по делу (л.д.45, 53, 54,55).

Родители умершего отказались от своей части наследства в пользу внучки Родиной А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.12 13).

Родина А.И. стала собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>. (л.д.14, 15).

После смерти отца опекуном девочки Родиной А.И. был назначен Родин А.А. (л.д. 16).

Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2005 г., истец указывал, что погибший Родин И.А. и ответчица Родина Т.А. (ранее Баркалова) злоупотребили доверием родителей Родина И.А., воспользовались полученными от родителей Родина денежными средствами в ущерб несовершеннолетней Родиной А.И., оформив <...> долю дома на ответчицу, тем самым нарушили права ребенка, в силу чего, по мнению истца, данная сделка является ничтожной.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих, что покойный Родин И.А. должен был оформить договор купли-продажи земельного участка и дома на себя и дочь Родину А.И. в равных долях, истцом не представлено.

Кроме того, Родин И.А.- отец несовершеннолетней Родиной А.И., являлся её законным представителем в силу закона. Доказательств, что он ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности суду не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что Родины давали деньги на покупку доли дома для внучки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение истца о том, что земельный участок и дом куплены на деньги, которые давали родители Родина И.А. с условием оформления договора купли продажи на него и внучку в равных долях, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что родители Родина И.А. давали деньги на покупку земельного участка и дома. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Однако оно не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора и признании сделки договора купли-продажи ничтожной.

Из материалов дела видно, что ответчица принимала участие в ремонте купленного дома. Однако это обстоятельство также не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как было заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным в силу ничтожности сделки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Родиной А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: